Saturday, 6 May 2017

Anti-vaccinistul din fiecare


Dl. Profesor Astărăstoae, fost rector al UMF Iași, fost președinte al Colegiului Medicilor și fost condamnat penal, ne regalează cu o opinie despre legea vaccinării. Vă recomand călduros să o citiți cap-coadă, textul oferind o alternanță destul de spectaculoasă între îndemn la moderație și principii anti-vacciniste demne de site-ul Glasul Strămoșesc.

1. Despre cum îşi răspunde dl. Profesor la întrebarea "de ce să consultăm publicul ref. la legea vaccinării?"

"Pentru a învață publicul, pentru a îl educa; să ne asigurăm că publicul are suficiențe informații pentru a luă decizii informate; pentru a configura împreună programele de vaccinări.
Personal, ader la [ideea de informare a publicului - n.r.] tocmai pentru că o asemenea lege are repercursiuni (sic! - n.r.) asupra comunității și comunitatea trebuie să se pronunțe. Însă trebuie să se pronunțe în cunoștință de cauză cu informații complete și oneste."


Lăsând la o parte pentru o secundă greșelile de ortografie, eu sunt puțin deranjat de întreaga construcție ideatică. Să zicem că pentru politicile de sănătate publică s-ar face de regulă consultări, deși astfel de consultări nu se fac practic nicăieri în lume (o încercare recentă de referendum pe tema vaccinării în California a eșuat lamentabil). Dar să zicem că s-ar face.
Cum adică trebuie să "configureze împreună", publicul și autoritățile, programele de vaccinare? Ar trebui, poate, ca Ministerul Sănătății să solicite opinia fiecăruia dintre noi, de la sculer-matrițer la neurochirurg, în ceea ce privește schemele de vaccinare? Ar trebui să fie întrebat publicul la dezbaterea de pe 10 Mai ce părere are despre răspunsul imun la capside virale vs. viruși atenuați? Adică ce competență are publicul larg de a decide care vaccinuri sunt sau nu sunt necesare?
Folosind mai departe acest principiu democratic, publicul ar trebui consultat și informat exhaustiv în legătură cu orice îi privește sau îi poate privi în mod direct (adică tot), ceea ce ar conduce la falimentarea rapidă a bugetului de stat prin cheltuieli de referendum. În această utopie imaginată de dl. Profesor publicul este cel care ar trebui probabil să sfătuiască medicii specialiști în legătură cu protocoalele de tratament în bolile cronice, căci și acelea au repercursiuni (sic!) asupra comunității. Ceea ce ar fi aberant.

Apoi, există o inconsistență logică în textul dl. Profesor și de fapt în toată dezbaterea despre proiectul de lege. Vaccinarea "obligatorie" nu este o noutate și ca urmare nu văd de ce trebuie brusc să facem consultări.

a) Ca în restul țărilor civilizate, în România vaccinarea obligatorie se face de multe zeci de ani, cei mai mulți dintre noi fiind beneficiari ai imunizărilor și implicit ai limitării sau dispariției unor boli, gen poliomelita sau variola (fun fact: în SUA prima vaccinare obligatorie a fost în 1850).

b) Nu este o noutate nici necesitatea prezentării unei adeverințe de vaccinare pentru înscrierea copilului în comunitate. Prevederea exista în HG 857/2011, Capitolul XIII, Art. 55 și spunea că este contravenție primirea în unități școlare a copiilor fără dovada imunizării, deși sunt sigur că existau şi suficiente căi ne-legale de a ocoli norma. Actualmente prevederea este inclusă în Capitolul II, Art 8 și deși nu menționează încă amenzi, apare precizarea că cei nevaccinați pot fi excluși din comunitate în caz de epidemie (Art. 20). Din asta rezultă că școlile și grădinițele vor fi obligate să țină o mai bună evidență a vaccinărilor în comunitate. Nimic cu adevărat nou și nimic de speriat.

c) Nu este o noutate nici faptul că dacă un copil nevaccinat (altfel decât pentru motive medicale) moare, mămica poate să fie acuzată de rele tratamente aplicate minorului. Legea există, dar nu se aplică pentru astfel de cazuri. Acum este responsabilitatea Comisiilor Județene de Vaccinare să stabilească când și dacă e o infracțiune (Art. 11, 4m). Ceea ce, din nou, mi se pare foarte în regulă.


Preluare Agerpres/Hotnews.

2. Despre cum de fapt rujeola nu e chiar aşa nasoală.

"în acest moment, focare epidemice de rujeolă există și în Italia și în Germania; studiile au arătat că epidemia din Germania este cu o tulpină migrată din Italia și față de care populația vaccinată nu avea imunitate chiar dacă era vaccinată, lucru posibil și în România; de anul trecut din martie s-a prognozat o astfel de epidemie în România, în 2017, dar Ministerul Sănătății nu a luat nicio măsură de a avea asigurată cantitatea de vaccin necesară și, astfel, după datele oficiale, peste 10 județe nu au reușit să imunizeze populația țintă."


Aici dl. Profesor începe să devină ciudat, iar nasul meu antrenat adulmecă pseudoştiinţă. Aşa că în loc să luăm lumină de la Înălţimea Sa, vă propun să citim mai bine ce scrie pe site-ul WHO şi în alte surse şi să decidem singuri dacă statul român sperie inutil populaţia.

a) Cele mai mari epidemii de rujeolă în acest moment sunt în România (3400 de cazuri şi 17 decese în intervalul Ianuarie 2016-Martie 2017) şi Italia (~1300 cazuri din Ianuarie 2016), în condiţiile în care era o boală considerată eradicată în 2/3 din ţările europene. Ca să înţelegem însă gravitatea fenomenului trebuie să vorbim în incidenţe la milionul de locuitori. Astfel România are o incidenţă de 103 la milion de locuitori, iar următoarea ţară este într-adevăr Italia cu 17 cazuri la milion de locuitori. Germania are 4.6. Deci rata de infecţie este de 6x mai mare în România faţă de Italia şi cam de 100x mai mare faţă de Albania, Kyrgyzstan, Moldova sau Ungaria, care au 0.
De 100 de ori mai mare?! Dl-e Profesor, se aude? Cine sperie degeaba populaţia şi unde e "dezinformarea", dl-e Profesor?

b) Mortalitatea este de 0.5%, iar 96% din decese sunt copii nevaccinaţi, cu diferite co-morbidităţi. Surpriză! Cum s-a ajuns aici, vă întrebaţi. Simplu, a scăzut rata vaccinării de la 95%, procent necesar pentru imunitatea de turmă, la 88%. Şi asta ca medie naţională, pentru ca a doua doză de vaccin s-a administrat la doar 53% din pacienţi în anumite judeţe. Detalii statistice despre situaţia gravă de la noi, inclusiv despre măsuri luate de cele 2 guvernări succesive, chiar pe scienceblogs.com. Deci unde e dezinformarea dl-e Profesor?

c) Aparent şi SUA dezinformează populaţia care doreşte să călătorească în România.

d) Ca bonus, este absolut irelevant ce tulpină este şi de unde a venit (deşi vă pot spune eu că este vorba despre varianta B3), pentru că vaccinarea are efect preventiv asupra tuturor genotipurilor cunoscute. Este deosebit de ignorantă insinuarea dl-ui Profesor că vaccinul ar fi eficient selectiv. Profesore, nu vorbim de gripă! De-atfel, în România variantele de rujeolă prevalente în mod istoric au fost D4 şi D5, în timp ce toate vaccinurile fabricate din 1970 încoace conţin genotipul A. Ceea ce ar însemna, conform logicii dl-ui Profesor care este documentat puţin spre deloc despre antigene virale, că niciun vaccin nu a fost de fapt vreodată eficient în România.


3. Despre cum dl. Profesor e probabil admin pe grupul NMG. Brace yourselves, Feli is coming.

"prin 1997 am aflat despre existența celor care se împotrivesc vaccinărilor, am rămas uimit și la fel că toți medicii îndoctrinați cu beneficiile vaccinărilor i-am condamnat pe opozanți și i-am declarat drept fanatici, inconștienți și ignoranți. Această până când am întâlnit un părinte (intelectual rasat, medic) care s-a transformat din adept al vaccinărilor în adversar al acestora ca urmare a unui accident vaccinal al copilului său. Ceea ce m-a impresionat era faptul că statul român nu a recunoscut boală copilului că fiind în legătură de cauzalitate cu vaccinarea și în consecință l-a lăsat să se descurce singur fără niciun ajutor."


Vă sună cunoscut? Dacă mă citiţi, sau dacă urmăriţi fenomenul pseudoştiinţei sigur vă sună cunoscut. Se numeşte anecdotal evidence şi este acea bucată de preistorie medicală pe care ştiinţa modernă se chinuie din răsputeri să o combată cu statistici făcute controlat, pe loturi semnificative. ”Am avut un prieten al unui văr, care mi-a spus că un nepot a făcut o boală după vaccin, deşi nu știu care boală sau care vaccin, apoi statul, companiile farmaceutice şi reptilienii au încercat să mușamalizeze totul, ergo vaccinurile sunt periculoase.”
Fiind deja plimbat de nişte ani prin lumea aprofundacilor, unii dintre ei cazuri patologice, nu pot spune că sunt deosebit de surprins de discursul dl-ui Profesor. Totuşi mă încearcă un sentiment neplăcut de dezamăgire când se referă la colegii lui, care citesc, înţeleg şi aplică medicina bazată pe dovezi, ca "îndoctrinaţi cu beneficiile vaccinării". E ca şi cum ar spune "îndoctrinaţi cu folosirea săpunului şi a apei calde".

Veşti bune, însă, pentru dl. Profesor. Ca urmare a legii vaccinării promovate prin "campania de dezinformare" a două guverne, prietenul misterios al dânsului (intelectual rasat, medic, polimat, renascentist, pragmatist, iredentist şi monoteist) va putea beneficia oficial de măsuri compensatorii pentru accidentul de vaccinare la fel de misterios.


4. Wait. It gets better.

"Am început atunci să mă documentez și am aflat ce se schimbase din 1973 până în 1997. În primul rând, modul de administrare al vaccinului. Deși clasicii vaccinologiei recomandau administrarea vaccinului pe calea naturală a circulației virusului, s-a ajuns la singură modalitate de administrare, cea injectabila. În al doilea rând, am aflat că dată fiind cererea pe piață companiile producătoare (în goana după profit) au renunțat la metodă clasică de producere și s-au introdus noi metode care cresc productivitatea vaccinurilor, dar scad doză de substanță activă."

Şi asta ar trebui să vă sune cunoscut. Este falsitatea prin apel la medicina arhaică (i.e. "pe vremuri se făcea altfel"). În primul rând că, istoric, doar vaccinul anti-poliomielitic (OPV) s-a administrat cu rezultate convingătoare pe cale orală. Despre diferenţele dintre OPV şi varianta injectabilă (IPV), precum şi despre motivele pentru care s-a trecut în anii 2000 la IPV, aici. În rest, administrarea prin mucoase (orală sau nazală) ramâne problematică, în mare din cauza dificultăţilor în găsirea adjuvanţilor potriviţi. Dl. Profesor nu ar avea de unde să ştie, dar se face cercetare asiduă în domeniu şi se preconizează că în următorii 5 ani vor exista vaccinuri orale/nazale eficiente pentru o varietate mare de patogeni.

În al doilea rând, nu mi-e foarte clar care era "metoda clasică de producere a vaccinurilor" la care s-a renunţat din motive comerciale şi cum era ea mai bună. Îmi imaginez că este vorba despre trecerea, în anumite cazuri, la antigene sintetice sau recombinante. Da, e adevărat că mulţumită ştiinţei moderne, avem astăzi mai multe tipuri de vaccinuri, fiecare menit să stimuleze cât mai eficient răspunsul imun, la un cost cât mai mic. Astfel, viruşii inactivaţi sunt eficienţi pentru poliomielită, hepatită A sau rabie, cei atenuaţi pentru rujeolă sau rubeolă, toxinele inactivate pentru tetanus, etc Evident, fiecare dintre aceste tipuri de vaccinuri este produs diferit. Care e problema, dl-e Profesor?

La fel de neclar îmi este de ce creşterea productivităţii vaccinurilor şi scăderea ”dozei de substanţă activă” (whatever that is) sunt lucruri rele. Fiecare vaccin este testat exhaustiv, pentru a determina cantitatea minimă de antigen la care se obţine efectul maxim. Nu ar avea nicio noimă, nici medical şi nici comercial, ca vaccinurile să conţină mai mult decât ”doza” ideală.


5. And better.

"Studiile care s-au făcut relevă doar eficientă imunologică; nu am găsit studii, privind reacțiile și complicațiile produse de adjuvanții utilizați pentru aceste combinații. Am găsit studii care infirmă relația de cauzalitate între un vaccin și o anumită boală. Singurul studiu găsit, privind complicațiile vaccinurilor, a fost cel comandat de Agenția de Protecție a Sănătății din Marea Britanie. S-a constat că până în prezent 75 de copii cu vârste cuprinse între 4 și 18 ani au dezvoltat narcolepsie după administrarea vaccinului împotrivă gripei AH1N1 (gripă "porcină")"

Este foarte probabil ca dl. Profesor să nu ştie să utilizeze motoarele online de căutare. Pentru că există atâta literatură despre reacţii adverse şi complicaţii că ar putea umple Biblioteca Naţională. De aceea îi recomand călduros dl-ui Profesor sa acceseze următoarele resurse online:
În ceea ce priveşte narcolepsia indusă prin vaccinarea anti-H1N1 cu Pandemrix la circa 1300 de persoane din mai multe state europene, vorbim într-adevăr de un eveniment regretabil, dar care are şi o parte bună. Despre toate aceste lucruri puteţi citi pe îndelete aici. Sigur, ironia este că în timp ce dl. Profesor ne explică despre cum guvernul sperie şi dezinformează, dânsul însuşi sperie şi dezinformează, uitând să elaboreze de ce povestea cu narcolepsia a fost un incident greu predictibil şi limitat la un singur tip comercial de vaccin.


6. Much better.

"Și am mai aflat un lucru curios: deși a fost revizuit de 10 ori, codul de clasificare a bolilor elaborat de OMS nu cuprinde reacțiile post-vaccinare, incidente sau accidente legate de această manevre medicale. Deși el este exhausitv și cuprinde unele lucruri la care nici nu te-ai gândi."

Zău că mă sperie acest individ. Codul CIM nu este exhaustiv şi nu a fost niciodată, fiind prin definiţie limitat la 999 coduri numerice. Aparent dl. Profesor nu ştie că pe lume există mai mult de 999 de boli, subtipuri de boli şi afecţiuni şi insinuează că forţe malefice ascund reacţiile adverse post vaccinare de medici şi publicul larg. E momentul să ne punem toţi tin-foil hats pentru că New World Order dă cu raze şi chemtrails.

Pentru medicii care au căutat un cod diagnostic vreodată în viaţa lor, situaţia e clară. Pentru non-medici am să explic faptul că, fiind evident mult mai mult de 999 de boli şi afecţiuni, CIM prevede bolile importante şi în rest foarte multe coduri gen alte tipuri de..., unde intră tot ceea ce nu se regăseşte direct în tabel. Spre exemplu: alte tipuri de tumori maligne ale pielii sau alte leucemii cu celule precizate sau alte tulburari de metabolism etc
Dacă eu aş fi pus în situaţia să selectez un cod pentru reacţii adverse post-vaccinare (altele decât o boală propriu-zisă din tabel) aş selecta 992 (Complicaţii îngrijiri medicale) sau 975 (Alte complicaţii ale tratamentelor medicale). Nu e nicio problemă aici şi devine aparent fie că dl. Profesor nu a scris un cod în viaţa lui, fie că dezinformează intenţionat. Alegeţi voi varianta.


7. Bombuana de pe colivă.

"În încercarea de a justifica vaccinarea obligatorie s-a spus că acei copii care nu se vaccinează sunt un pericol comunitar deoarece pot îmbolnăvi alte persoane. Argumentul a prins la public. Numai că are o mică mare contradicție: cel nevaccinat își pune în pericol sănătatea proprie. El dacă vine în contact cu virusul face boală. Cei vaccinați sunt protejați împotrivă bolii. În aceste condiții a impune restricții, sancțiuni (de exemplu, a exclude din comunități școlare copii nevaccinați) constituie un abuz justificat prin minciună.
[...]
Se vorbea că poliomelita va fi eradicată, dar noile focare care au apărut, au îndepărtat în timp acest rezultat. Celor care idolatrizează vaccinarea trebuie să le spunem că ne paște același pericol ca în cazul antibioticelor. Utilizarea nerațională și nejustificată a condus la situația de a pierde acest mijloc terapeutic."



Doamne, sfinte! Un Profesor Universitar, mare baştan prin colegii şi mare comunicator public, nu înţelege noţiuni elementare de imunologie şi confundă mecanismele de acţiune ale antibioticelor cu cele ale vaccinurilor? Ei bine, da. Dl. Profesor Universitar, mare baştan prin colegii, nu ştie că eficienţa oricărui vaccin este prin definiţie sub 100% şi că deci, la unele persoane ghinioniste, nu oferă protecţie. Nu pare să ştie nici că suficient de mulţi indivizi din populaţie nu pot fi vaccinaţi din motive medicale, ei fiind în esenţă, dependenţi de imunitatea persoanei de lângă ei. Cu alte cuvinte dl. Profesor nu pare să ştie ce e aia imunitate de turmă, o noţiune matematic-statistică pe care o învaţă orice student în anul 3 şi care stă la baza imunologiei moderne. Dl. Profesor nu pare să realizeze că imunitatea de turmă pentru rujeolă este 95%, iar noi fiind azi la 88%, scădem suplimentar protecţia pentru cei nevaccinaţi din motive medicale sau a celor vaccinaţi insuficient şi lăsăm loc epidemiei şi deceselor.

Tocmai asta, dl-e. Profesor, este problema şi tocmai de aceea avem nevoie urgentă de o lege a vaccinării. Ca mămici inconştiente, dezinformate şi speriate de persoane ignorante ca dvs. să nu îmi pună mie copilul în pericol.


Mi-e scârbă.



Regards,
Pengu

28 comments:

  1. Si acum sa ne intrebam daca toata debandada asta nu e intentionata, ca mai apoi sa aiba nea Vasile o scuza cand va fi iar condamnat penal, si sa spuna ca e o facatura pentru ca a vorbit astfel despre vaccinuri.

    ReplyDelete
  2. Apoi da, ca atata s-a priceput la noi din democratie, ca orice Ghita de la scularie poate avea opinii in chestiuni medicale si ca opiniile lui valoreaza exact cat cele ale comunitatii stiintifice. Mai ales cand, iata, sunt validate de insusi domnul profesor, aparent la fel de bine informat ca "mamicile" ce se adapa din izvoarele de intelepciune de pe net. Mai era unul care bantuia pe facebook cu teorii din astea, Cacoveanu pare-mi-se, plimbat ca sfintele moaste pe toti peretii de antivaxxeri. Parerea mea e ca asemenea specimene ar trebui sa-si piarda dreptul de a profesa medicina pentru ca realmente reprezinta un pericol public in conjunctura de azi din Romania. Si da, educatie si informare, sigur, dar astea sunt proiecte pe termen lung. Pana una alta, vaccinarea obligatorie si amenzi de sa le sune apa-n cap iresponsabililor.

    Cat despre anecdotal evindece - ha! Nu stiti ca nu exista in Romania antivaxxer care sa nu aibe macar o ruda sau un prieten al carui copil a facut autism dupa vaccin?!

    ReplyDelete
  3. defapt scârba esti tu...https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9949325

    ReplyDelete
    Replies
    1. Judecând după linkul pe care l-ai dat, putem conchide următoarele:

      1) N-ai înțeles nimic din articol
      2) N-ai înțeles nimic din propriul link

      Delete
    2. Curios ca un medic cu multi ani de studiu in spate nu stie despre ce vorbeste, dar stii tu. Hai sa fim seriosi. Oamenii cu cap si constiinta au responsabilitatea de a informa inainte de a injecta. Sunt genetician si imunolog iar eu participand la cateva studii clinica in strainatate am ajuns la urmatoarea concluzie. Copii nu o sa-i vaccinez. Nu sunt impotriva vaccinurilor insa sunt pro sanatate, iar vaccinurile desi la un moment dat au avut efect pentru ca au fost facute cu cap, acum e jale. Si ti-o spun din perspectiva unui om care a vazut efecte adverse groaznice ibsa care nu se raporteaza sau se scriu undeva ca nu da bine.

      Delete
    3. @GD. Hai lasa vrajala, esti genetician si imunolog si ai vazut tu cu ochisorii tai multe rele in laboratoarele ascunse din lume dar culmea ca un procent enorm al populatiei nu are nici un efect secundar in urma vaccinarilor. Dar numai tu detii adevarul absolut :)))). Esti o gluma ba'baiatu' si puti a ridicol cand te dai imunolog si cardiolog si genetician si virusolog si ... mai bine te lasi de meserie ca dupa atatia ani de studii tot n-ai inteles nimic. Iti recomand pictura ca vad ca ai imaginatie ;).

      Delete
    4. @GD, scuze nu te cred că ai acele competențe profesionale. Dacă le aveai, aveai și resursele necesare să explici unde greșesc eu și unde are dreptate dl. Profesor.
      Apelul la ”anii de studiu în spate” este o falsitate logică. Este irelevant câți ani de studiu are in spate (apropos, de unde știi câți am eu?), relevant este dacă are sau nu dreptate.

      Delete
    5. serios??? domnu pengu...tu ai acele competente profesionale????? ai o poza de pinguin la profil. vrei sa te credem??? nu prea ai sange in pompita :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

      Delete
    6. adica noi astia ...bobulatia..suntem niste cretini care nu au nici un fel de pregatire. nu trebuie sa fim informati ce se baga in noi. voi medicii le stiti pe toate.
      "Adică ce competență are publicul larg de a decide care vaccinuri sunt sau nu sunt necesare? " citez din vehementa ta postare pinguinule. daca nu stiai publicul asta larg baga bani in curul tau sa ia tu un job. fara noi astia ...publicul larg esti muritor de foame. esti un manipulator mediocru. rusine ca esti medic si mai si sustii asta. niciodata in viata asta nu iti voi calca pragul cabinetului. nu te defineste coloana vertebrala si respectul.

      Delete
    7. daaa.... ai dreptate ... stim ca nu este vaccin pentru mediocritatea ta pinguinule. :))))))
      ma bucur din suflet ca exista exemplare ca tine spalabile pe creier, manipulabile...pentru ce suma te-ai vandut? esti mai ieftin decat o curva penala?

      Delete
    8. mediocrule.....nu prea raspunzi...nu ai sange in pompa sau o ai mica tare

      Delete
    9. Îţi răspund foarte la obiect. Nu toată populaţia e cretină, doar câţiva, printre care şi tu.

      Delete
    10. domnule ''medic''..cu toata stima...v-am citit toate postarile. aduceti argumente. dar apelativele dumneavoastra nu fac parte din vocabularul unui medic. sa numiti unele persoane drept cretini mi se pare josnic. am fost un cititor al blogului dvs dar dupa ce am vazut limbajul...sincer ....nu il voi mai citi. nu sunt impotriva vaccinarii. dar vehementa cu care raspundeti va face sa pareti fara coloana vertebrala. sincer...as vrea sa ma simt in pielea anonimului ala pe care l-ati numit cretin. e mai sincer ca dvs. cred si sunt convins ca sunteti platit sa publicati informatiile doar pentru o parte. vehementa dumneavoastra e inutila. atata vreme cat nu stim ca sunteti medic. toti ne putem face un blog pe care sa postam opinii medicale. din surse. si bunica poate face asta. stim ca ne trimiteti la surse oficiale. dar si o baba de la piata ne poate trimite acolo. nu aveti o pozitie oficiala. si din acest motiv nu ne convingeti. nu sunt de ajuns sursele. eu nu as intra intr-un cabinet pe care sa scrie skeptic pengus....a face cretin un om din postura unui asa zis medic inseamna ca nu cunoasteti regulile de baza ale bunului simt. cei sapte ani de acasa nu se studiaza la facultatea de medicina si la nici o facultate. cu parere de rau ati mai pierdut un fan. doar pentru ca nu stiti sa va controlati ego-ul. asta inseamna sa megeti la terapie sau dezvoltare personala. nu sunteti dumnezeu si ceilalti doar niste prosti. si apropo...parerea celorlati despre vaccinuri chiar trebuie luata in seama. daca aveti copii nu cred ca e confortabil ca un copil sa ramana cu sechele dupa ror oricate studii ar fi pe tema asta. statistica e una, realitatea e alta. nu cred ca vreti sa ingrijiti un copil cu handicap dupa vaccin. sau sa il purtati in carut cu rotile pentru ca a facut o reactie adversa si sa vi se spuna: e statistica...inainte de a jigni oameni...asigurati-va ca ceea ce spuneti e adevarat(nu doar din reviste de prestigiu care va maresc egoul). e plin de mediocri peste tot. daca vreti sa pasteti iarba alaturi de cateva miliarde nu aveti decat. as prefera sa fiu cretin ca postacul de mai sus dar cu coloana vertebrala

      Delete
    11. 1. Nu cred că mă citeai oricum, ești în mod evident doar o altă față a celor de mai sus. Hai să lăsăm teatrul pentru cine chiar îl crede.
      2. Chiar dacă mă înșel și mă citeai, faptul că nu mă mai citești nu e nicio pierdere, ci chiar un câștig. Și asta pentru că faci parte din categoria celor care nu au înțeles nimic din ce am scris.
      3. Vehemența nu are cum să sugereze lipsa coloanei vertebrale, dimpotrivă. Sugerezi un nonsens, un oximoron.
      4. Bunica sigur nu vă poate trimite la surse științifice, decât dacă are pregătire în domeniu. Din păcate nici măcar toți medicii nu pot face acest lucru, pentru că necesită timp, efort și o înțelegere aprofundată a metodei științifice.
      5. Confunzi blog-ul meu cu relația doctor-pacient. Eu nu sunt în niciun fel obligat să îl tratez pe cretinul de mai sus cu mănuși, chiar dacă mi-ar fi vorbit politicos, ceea ce oricum nu a făcut. Nu este pacientul meu. Și chiar dacă ar fi, medicii nu sunt Iisus Hristos să întoarcă obrazul la toate mârlaniile unor cretini.

      Delete
  4. Domnul Profesor vorbeste "de sus si ca la prosti! " . Eu sunt imunolog si stiu cum e treaba cu vaccinurile. Singurul lucru adevarat este ca la noi in tara au fost importate vaccinuri de mana a 3-a, ca nici de a 2-a nu erau. Domnilor guvernanti, ati furat cat ati putut. Luati vaccinuri bune, ca sa aiba ce si pe cine fura si copii vostrii!. Iat domnul Profesor.... Ce sa va zic, ganditi- va ca a predat acceasi "stiinta" si la altii. :(

    ReplyDelete
  5. Ce sa zic... Acum si ca ne vaccinam si ca nu ne vaccinam tot nu e bine...

    ReplyDelete
  6. Dupî lectura acestui grupaj ,in mod inexplicabil , sunt teribil de puține dovezi ca lumea ar fi atât de frământată si de îngrijorată ,și aici ar fi de menționat părinții si ..specialiștii din domeniu , dintre care apar in comentariile existente in nuar mic ,mic de tot raportat la importanța si eventual ..gravitatea subiectului dezbatut suficient de ”exhaustiv” incât să provoace de la frisoane la furie si de la informare la o dezbatere pe masura importanței lui.Doar câțiva semnatari se pare ca au oproblema cu subiectul , e practic mai putin important daca sunt sau nu anonimi ,pe cât este (sau ar fii) de lămuritoare argumentele care s-ar preta la o explicare corecta chiar daca mai docta insă ..pertinentă si folositoare compatrioților părinti ai copiilor care compun grupul ..țintă. Sincer nu stiu de ce insa pentru o contradictie atit de importanta ca si finalitate , un meci sau un conflict petrecut pe marginea unei activitați sportive ,în mod sigur ar aduce multi mai multi comenatori ,e drpt nu neapărat si informati sau nepartinici , dar cu chef si timp sa ..dezbată.Să fie cele doua insușiri arbitrar alese atât de rare la ..părinti si de cenu la specialistii din domeniul care se poate legitima ca si raspunzatoe de anumite neinformari?

    ReplyDelete
  7. Tot Sistemul este corupt! Politicienii, popii, judecătorii, procurorii, avocații, polițiștii, militarii, funcționarii, bancherii, industriașii, patronii, comercianții, profesorii, învățătorii, ziariștii, oamenii de televiziune, artiștii, muzicienii, sportivii, savanții, muncitorii și fiecare om în parte. Dar, ce să vezi, doar medicii și farmaciștii precum și ”oamenii de știință”, care activează în domeniul ”sănătății”, sunt singurele fiiințe umane nobile la caracter și lipsite de corupție! Cel care crede asta, își merită soarta!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Da, aşa e. E mai realist şi deloc paranoic să fii convins că nişte milioane de cercetători şi medici din toată lumea sunt corupţi, în loc să îţi pui problema că de fapt eşti tu un analfabet care nu înţelege concepte ştiinţifice simple.

      Delete
    2. Gogule, și Mengele era tot medic și cercetător! Ești ridicol să te lauzi singur că ești inteligent și onest. Cimitirele sunt pline de roadele onestității și competenței medicale a celor ca tine!

      Delete
    3. Medic: tânăr, mândru, lacom, invidios, naiv și stupid! Asta este ”radiografia” cozilor de topor prin care concernele farmaceutice vând moarte chimică!

      Delete
    4. Ai uitat să îţi iei pastilele. Ştii că faci urât când nu le iei.

      Delete
    5. nenea pengus..tu ai uitat sa iti iei pastilele...limbaj de medic...

      Delete
    6. ce fel de medic ii face analfabeti pe altii???

      Delete
    7. Păi Gogule, ești și tu medic? Ce ilar... Nu te supăra Gogule, dar ești doar un mărunt roboțel, complexat! Un mic Mengele. Dacă ai avea putere... ce i-ai mai omorî în chinuri, pe cei care demască ”medicina” pe care o practici, ca fiind o uriașă escrocherie criminală... Tu vorbești de știință? Habar n-ai pe ce lume trăiești! Tu nici nu gândești. O fac alții pentru tine. Ăia de-i idolatrizezi... oamenii de știință. Ești doar un biet și mărunt roboțel, plin de ifose!

      Delete
  8. Păi Gogule, ești și tu medic? Ce ilar... Nu te supăra Gogule, dar ești doar un mărunt roboțel, complexat! Un mic Mengele. Dacă ai avea putere... ce i-ai mai omorî în chinuri, pe cei care demască ”medicina” pe care o practici, ca fiind o uriașă escrocherie criminală... Tu vorbești de știință? Habar n-ai pe ce lume trăiești! Tu nici nu gândești. O fac alții pentru tine. Ăia de-i idolatrizezi... oamenii de știință. Ești doar un biet și mărunt roboțel, plin de ifose!

    ReplyDelete