Saturday, 6 May 2017

Anti-vaccinistul din fiecare


Dl. Profesor Astărăstoae, fost rector al UMF Iași, fost președinte al Colegiului Medicilor și fost condamnat penal, ne regalează cu o opinie despre legea vaccinării. Vă recomand călduros să o citiți cap-coadă, textul oferind o alternanță destul de spectaculoasă între îndemn la moderație și principii anti-vacciniste demne de site-ul Glasul Strămoșesc.

1. Despre cum îşi răspunde dl. Profesor la întrebarea "de ce să consultăm publicul ref. la legea vaccinării?"

"Pentru a învață publicul, pentru a îl educa; să ne asigurăm că publicul are suficiențe informații pentru a luă decizii informate; pentru a configura împreună programele de vaccinări.
Personal, ader la [ideea de informare a publicului - n.r.] tocmai pentru că o asemenea lege are repercursiuni (sic! - n.r.) asupra comunității și comunitatea trebuie să se pronunțe. Însă trebuie să se pronunțe în cunoștință de cauză cu informații complete și oneste."


Lăsând la o parte pentru o secundă greșelile de ortografie, eu sunt puțin deranjat de întreaga construcție ideatică. Să zicem că pentru politicile de sănătate publică s-ar face de regulă consultări, deși astfel de consultări nu se fac practic nicăieri în lume (o încercare recentă de referendum pe tema vaccinării în California a eșuat lamentabil). Dar să zicem că s-ar face.
Cum adică trebuie să "configureze împreună", publicul și autoritățile, programele de vaccinare? Ar trebui, poate, ca Ministerul Sănătății să solicite opinia fiecăruia dintre noi, de la sculer-matrițer la neurochirurg, în ceea ce privește schemele de vaccinare? Ar trebui să fie întrebat publicul la dezbaterea de pe 10 Mai ce părere are despre răspunsul imun la capside virale vs. viruși atenuați? Adică ce competență are publicul larg de a decide care vaccinuri sunt sau nu sunt necesare?
Folosind mai departe acest principiu democratic, publicul ar trebui consultat și informat exhaustiv în legătură cu orice îi privește sau îi poate privi în mod direct (adică tot), ceea ce ar conduce la falimentarea rapidă a bugetului de stat prin cheltuieli de referendum. În această utopie imaginată de dl. Profesor publicul este cel care ar trebui probabil să sfătuiască medicii specialiști în legătură cu protocoalele de tratament în bolile cronice, căci și acelea au repercursiuni (sic!) asupra comunității. Ceea ce ar fi aberant.

Apoi, există o inconsistență logică în textul dl. Profesor și de fapt în toată dezbaterea despre proiectul de lege. Vaccinarea "obligatorie" nu este o noutate și ca urmare nu văd de ce trebuie brusc să facem consultări.

a) Ca în restul țărilor civilizate, în România vaccinarea obligatorie se face de multe zeci de ani, cei mai mulți dintre noi fiind beneficiari ai imunizărilor și implicit ai limitării sau dispariției unor boli, gen poliomelita sau variola (fun fact: în SUA prima vaccinare obligatorie a fost în 1850).

b) Nu este o noutate nici necesitatea prezentării unei adeverințe de vaccinare pentru înscrierea copilului în comunitate. Prevederea exista în HG 857/2011, Capitolul XIII, Art. 55 și spunea că este contravenție primirea în unități școlare a copiilor fără dovada imunizării, deși sunt sigur că existau şi suficiente căi ne-legale de a ocoli norma. Actualmente prevederea este inclusă în Capitolul II, Art 8 și deși nu menționează încă amenzi, apare precizarea că cei nevaccinați pot fi excluși din comunitate în caz de epidemie (Art. 20). Din asta rezultă că școlile și grădinițele vor fi obligate să țină o mai bună evidență a vaccinărilor în comunitate. Nimic cu adevărat nou și nimic de speriat.

c) Nu este o noutate nici faptul că dacă un copil nevaccinat (altfel decât pentru motive medicale) moare, mămica poate să fie acuzată de rele tratamente aplicate minorului. Legea există, dar nu se aplică pentru astfel de cazuri. Acum este responsabilitatea Comisiilor Județene de Vaccinare să stabilească când și dacă e o infracțiune (Art. 11, 4m). Ceea ce, din nou, mi se pare foarte în regulă.


Preluare Agerpres/Hotnews.

2. Despre cum de fapt rujeola nu e chiar aşa nasoală.

"în acest moment, focare epidemice de rujeolă există și în Italia și în Germania; studiile au arătat că epidemia din Germania este cu o tulpină migrată din Italia și față de care populația vaccinată nu avea imunitate chiar dacă era vaccinată, lucru posibil și în România; de anul trecut din martie s-a prognozat o astfel de epidemie în România, în 2017, dar Ministerul Sănătății nu a luat nicio măsură de a avea asigurată cantitatea de vaccin necesară și, astfel, după datele oficiale, peste 10 județe nu au reușit să imunizeze populația țintă."


Aici dl. Profesor începe să devină ciudat, iar nasul meu antrenat adulmecă pseudoştiinţă. Aşa că în loc să luăm lumină de la Înălţimea Sa, vă propun să citim mai bine ce scrie pe site-ul WHO şi în alte surse şi să decidem singuri dacă statul român sperie inutil populaţia.

a) Cele mai mari epidemii de rujeolă în acest moment sunt în România (3400 de cazuri şi 17 decese în intervalul Ianuarie 2016-Martie 2017) şi Italia (~1300 cazuri din Ianuarie 2016), în condiţiile în care era o boală considerată eradicată în 2/3 din ţările europene. Ca să înţelegem însă gravitatea fenomenului trebuie să vorbim în incidenţe la milionul de locuitori. Astfel România are o incidenţă de 103 la milion de locuitori, iar următoarea ţară este într-adevăr Italia cu 17 cazuri la milion de locuitori. Germania are 4.6. Deci rata de infecţie este de 6x mai mare în România faţă de Italia şi cam de 100x mai mare faţă de Albania, Kyrgyzstan, Moldova sau Ungaria, care au 0.
De 100 de ori mai mare?! Dl-e Profesor, se aude? Cine sperie degeaba populaţia şi unde e "dezinformarea", dl-e Profesor?

b) Mortalitatea este de 0.5%, iar 96% din decese sunt copii nevaccinaţi, cu diferite co-morbidităţi. Surpriză! Cum s-a ajuns aici, vă întrebaţi. Simplu, a scăzut rata vaccinării de la 95%, procent necesar pentru imunitatea de turmă, la 88%. Şi asta ca medie naţională, pentru ca a doua doză de vaccin s-a administrat la doar 53% din pacienţi în anumite judeţe. Detalii statistice despre situaţia gravă de la noi, inclusiv despre măsuri luate de cele 2 guvernări succesive, chiar pe scienceblogs.com. Deci unde e dezinformarea dl-e Profesor?

c) Aparent şi SUA dezinformează populaţia care doreşte să călătorească în România.

d) Ca bonus, este absolut irelevant ce tulpină este şi de unde a venit (deşi vă pot spune eu că este vorba despre varianta B3), pentru că vaccinarea are efect preventiv asupra tuturor genotipurilor cunoscute. Este deosebit de ignorantă insinuarea dl-ui Profesor că vaccinul ar fi eficient selectiv. Profesore, nu vorbim de gripă! De-atfel, în România variantele de rujeolă prevalente în mod istoric au fost D4 şi D5, în timp ce toate vaccinurile fabricate din 1970 încoace conţin genotipul A. Ceea ce ar însemna, conform logicii dl-ui Profesor care este documentat puţin spre deloc despre antigene virale, că niciun vaccin nu a fost de fapt vreodată eficient în România.


3. Despre cum dl. Profesor e probabil admin pe grupul NMG. Brace yourselves, Feli is coming.

"prin 1997 am aflat despre existența celor care se împotrivesc vaccinărilor, am rămas uimit și la fel că toți medicii îndoctrinați cu beneficiile vaccinărilor i-am condamnat pe opozanți și i-am declarat drept fanatici, inconștienți și ignoranți. Această până când am întâlnit un părinte (intelectual rasat, medic) care s-a transformat din adept al vaccinărilor în adversar al acestora ca urmare a unui accident vaccinal al copilului său. Ceea ce m-a impresionat era faptul că statul român nu a recunoscut boală copilului că fiind în legătură de cauzalitate cu vaccinarea și în consecință l-a lăsat să se descurce singur fără niciun ajutor."


Vă sună cunoscut? Dacă mă citiţi, sau dacă urmăriţi fenomenul pseudoştiinţei sigur vă sună cunoscut. Se numeşte anecdotal evidence şi este acea bucată de preistorie medicală pe care ştiinţa modernă se chinuie din răsputeri să o combată cu statistici făcute controlat, pe loturi semnificative. ”Am avut un prieten al unui văr, care mi-a spus că un nepot a făcut o boală după vaccin, deşi nu știu care boală sau care vaccin, apoi statul, companiile farmaceutice şi reptilienii au încercat să mușamalizeze totul, ergo vaccinurile sunt periculoase.”
Fiind deja plimbat de nişte ani prin lumea aprofundacilor, unii dintre ei cazuri patologice, nu pot spune că sunt deosebit de surprins de discursul dl-ui Profesor. Totuşi mă încearcă un sentiment neplăcut de dezamăgire când se referă la colegii lui, care citesc, înţeleg şi aplică medicina bazată pe dovezi, ca "îndoctrinaţi cu beneficiile vaccinării". E ca şi cum ar spune "îndoctrinaţi cu folosirea săpunului şi a apei calde".

Veşti bune, însă, pentru dl. Profesor. Ca urmare a legii vaccinării promovate prin "campania de dezinformare" a două guverne, prietenul misterios al dânsului (intelectual rasat, medic, polimat, renascentist, pragmatist, iredentist şi monoteist) va putea beneficia oficial de măsuri compensatorii pentru accidentul de vaccinare la fel de misterios.


4. Wait. It gets better.

"Am început atunci să mă documentez și am aflat ce se schimbase din 1973 până în 1997. În primul rând, modul de administrare al vaccinului. Deși clasicii vaccinologiei recomandau administrarea vaccinului pe calea naturală a circulației virusului, s-a ajuns la singură modalitate de administrare, cea injectabila. În al doilea rând, am aflat că dată fiind cererea pe piață companiile producătoare (în goana după profit) au renunțat la metodă clasică de producere și s-au introdus noi metode care cresc productivitatea vaccinurilor, dar scad doză de substanță activă."

Şi asta ar trebui să vă sune cunoscut. Este falsitatea prin apel la medicina arhaică (i.e. "pe vremuri se făcea altfel"). În primul rând că, istoric, doar vaccinul anti-poliomielitic (OPV) s-a administrat cu rezultate convingătoare pe cale orală. Despre diferenţele dintre OPV şi varianta injectabilă (IPV), precum şi despre motivele pentru care s-a trecut în anii 2000 la IPV, aici. În rest, administrarea prin mucoase (orală sau nazală) ramâne problematică, în mare din cauza dificultăţilor în găsirea adjuvanţilor potriviţi. Dl. Profesor nu ar avea de unde să ştie, dar se face cercetare asiduă în domeniu şi se preconizează că în următorii 5 ani vor exista vaccinuri orale/nazale eficiente pentru o varietate mare de patogeni.

În al doilea rând, nu mi-e foarte clar care era "metoda clasică de producere a vaccinurilor" la care s-a renunţat din motive comerciale şi cum era ea mai bună. Îmi imaginez că este vorba despre trecerea, în anumite cazuri, la antigene sintetice sau recombinante. Da, e adevărat că mulţumită ştiinţei moderne, avem astăzi mai multe tipuri de vaccinuri, fiecare menit să stimuleze cât mai eficient răspunsul imun, la un cost cât mai mic. Astfel, viruşii inactivaţi sunt eficienţi pentru poliomielită, hepatită A sau rabie, cei atenuaţi pentru rujeolă sau rubeolă, toxinele inactivate pentru tetanus, etc Evident, fiecare dintre aceste tipuri de vaccinuri este produs diferit. Care e problema, dl-e Profesor?

La fel de neclar îmi este de ce creşterea productivităţii vaccinurilor şi scăderea ”dozei de substanţă activă” (whatever that is) sunt lucruri rele. Fiecare vaccin este testat exhaustiv, pentru a determina cantitatea minimă de antigen la care se obţine efectul maxim. Nu ar avea nicio noimă, nici medical şi nici comercial, ca vaccinurile să conţină mai mult decât ”doza” ideală.


5. And better.

"Studiile care s-au făcut relevă doar eficientă imunologică; nu am găsit studii, privind reacțiile și complicațiile produse de adjuvanții utilizați pentru aceste combinații. Am găsit studii care infirmă relația de cauzalitate între un vaccin și o anumită boală. Singurul studiu găsit, privind complicațiile vaccinurilor, a fost cel comandat de Agenția de Protecție a Sănătății din Marea Britanie. S-a constat că până în prezent 75 de copii cu vârste cuprinse între 4 și 18 ani au dezvoltat narcolepsie după administrarea vaccinului împotrivă gripei AH1N1 (gripă "porcină")"

Este foarte probabil ca dl. Profesor să nu ştie să utilizeze motoarele online de căutare. Pentru că există atâta literatură despre reacţii adverse şi complicaţii că ar putea umple Biblioteca Naţională. De aceea îi recomand călduros dl-ui Profesor sa acceseze următoarele resurse online:
În ceea ce priveşte narcolepsia indusă prin vaccinarea anti-H1N1 cu Pandemrix la circa 1300 de persoane din mai multe state europene, vorbim într-adevăr de un eveniment regretabil, dar care are şi o parte bună. Despre toate aceste lucruri puteţi citi pe îndelete aici. Sigur, ironia este că în timp ce dl. Profesor ne explică despre cum guvernul sperie şi dezinformează, dânsul însuşi sperie şi dezinformează, uitând să elaboreze de ce povestea cu narcolepsia a fost un incident greu predictibil şi limitat la un singur tip comercial de vaccin.


6. Much better.

"Și am mai aflat un lucru curios: deși a fost revizuit de 10 ori, codul de clasificare a bolilor elaborat de OMS nu cuprinde reacțiile post-vaccinare, incidente sau accidente legate de această manevre medicale. Deși el este exhausitv și cuprinde unele lucruri la care nici nu te-ai gândi."

Zău că mă sperie acest individ. Codul CIM nu este exhaustiv şi nu a fost niciodată, fiind prin definiţie limitat la 999 coduri numerice. Aparent dl. Profesor nu ştie că pe lume există mai mult de 999 de boli, subtipuri de boli şi afecţiuni şi insinuează că forţe malefice ascund reacţiile adverse post vaccinare de medici şi publicul larg. E momentul să ne punem toţi tin-foil hats pentru că New World Order dă cu raze şi chemtrails.

Pentru medicii care au căutat un cod diagnostic vreodată în viaţa lor, situaţia e clară. Pentru non-medici am să explic faptul că, fiind evident mult mai mult de 999 de boli şi afecţiuni, CIM prevede bolile importante şi în rest foarte multe coduri gen alte tipuri de..., unde intră tot ceea ce nu se regăseşte direct în tabel. Spre exemplu: alte tipuri de tumori maligne ale pielii sau alte leucemii cu celule precizate sau alte tulburari de metabolism etc
Dacă eu aş fi pus în situaţia să selectez un cod pentru reacţii adverse post-vaccinare (altele decât o boală propriu-zisă din tabel) aş selecta 992 (Complicaţii îngrijiri medicale) sau 975 (Alte complicaţii ale tratamentelor medicale). Nu e nicio problemă aici şi devine aparent fie că dl. Profesor nu a scris un cod în viaţa lui, fie că dezinformează intenţionat. Alegeţi voi varianta.


7. Bombuana de pe colivă.

"În încercarea de a justifica vaccinarea obligatorie s-a spus că acei copii care nu se vaccinează sunt un pericol comunitar deoarece pot îmbolnăvi alte persoane. Argumentul a prins la public. Numai că are o mică mare contradicție: cel nevaccinat își pune în pericol sănătatea proprie. El dacă vine în contact cu virusul face boală. Cei vaccinați sunt protejați împotrivă bolii. În aceste condiții a impune restricții, sancțiuni (de exemplu, a exclude din comunități școlare copii nevaccinați) constituie un abuz justificat prin minciună.
[...]
Se vorbea că poliomelita va fi eradicată, dar noile focare care au apărut, au îndepărtat în timp acest rezultat. Celor care idolatrizează vaccinarea trebuie să le spunem că ne paște același pericol ca în cazul antibioticelor. Utilizarea nerațională și nejustificată a condus la situația de a pierde acest mijloc terapeutic."



Doamne, sfinte! Un Profesor Universitar, mare baştan prin colegii şi mare comunicator public, nu înţelege noţiuni elementare de imunologie şi confundă mecanismele de acţiune ale antibioticelor cu cele ale vaccinurilor? Ei bine, da. Dl. Profesor Universitar, mare baştan prin colegii, nu ştie că eficienţa oricărui vaccin este prin definiţie sub 100% şi că deci, la unele persoane ghinioniste, nu oferă protecţie. Nu pare să ştie nici că suficient de mulţi indivizi din populaţie nu pot fi vaccinaţi din motive medicale, ei fiind în esenţă, dependenţi de imunitatea persoanei de lângă ei. Cu alte cuvinte dl. Profesor nu pare să ştie ce e aia imunitate de turmă, o noţiune matematic-statistică pe care o învaţă orice student în anul 3 şi care stă la baza imunologiei moderne. Dl. Profesor nu pare să realizeze că imunitatea de turmă pentru rujeolă este 95%, iar noi fiind azi la 88%, scădem suplimentar protecţia pentru cei nevaccinaţi din motive medicale sau a celor vaccinaţi insuficient şi lăsăm loc epidemiei şi deceselor.

Tocmai asta, dl-e. Profesor, este problema şi tocmai de aceea avem nevoie urgentă de o lege a vaccinării. Ca mămici inconştiente, dezinformate şi speriate de persoane ignorante ca dvs. să nu îmi pună mie copilul în pericol.


Mi-e scârbă.



Regards,
Pengu