Friday, 7 August 2015

Feli la brutarie.


Este posibil ca Feli sa fie schizofrenica. Desigur, nu sunt psihiatru si chiar daca as fi, nu am posibilitatea sa fac o anamneza pacientei, insa este cu siguranta posibil ca Feli sa fie schizofrenica. Indeplineste cateva conditii esentiale: gandire disfunctionala si ilogica, paranoia, delir mistic, ideatica bizara, mania persecutiei, iluzia grandorii. Si cred ca sunt foarte zgarcit in enumerarea manifestarilor psihiatrice, Feli fiind totusi co-autoare si promotoare a unei mitologii complexe complet paralele cu stiinta moderna, lucru deloc simplu. In mitologia ei neo-luddica si anti-intelectualista toate bacteriile sunt simbionti, virusii sau imunitatea nu exista, grupele sangvine sunt o inventie, cancerul este o stare de conflict interior, iar Crina Veres chiar face cercetare despre smegma la Institutul Hyperion din Cluj (care nu exista). Per total opera aprofundacilor il face pe Tolkien sa para autor realist.
Exista insa o armata intreaga de Feli, decerebrati si gaunosi, irationali si ilogici, care marsaluiesc incet in viitor, toti convinsi ca sunt purtatorii unui mesaj sfant de eliberare din necunoastere. Nu toti sunt bolnavi psihic. Unii dintre ei sunt aparent normali, victime colaterale, dar lipsiti fiind de notiuni elementare de fizica, biologie sau chimie, sau poate dezamagiti de sistemul medical deloc perfect, cauta cu disperare solutii alternative pentru bolile care ii apasa. Altii sunt hipsteri vegani sau proto-nutritionisti fanatici, care nu pot filtra principiile ecologico-organice de balastul paranoid inrudit. In definitiv, de la anti-pesticide si anti-GMO, la anti-vaccinuri si anti-stiinta e doar un pas.
Dar Feli nu este doar posibil schizofrenica. Feli este si posibil criminala. Niste oameni cu simt civic si dedicatie arata asta de niste luni bune folosind fara perdea chiar termenul "criminal", insa mi-e teama ca nu prea are cine sa ii auda. Pe acesti oameni responsabili ii gasiti pe facebook, unde manageriaza paginile Felicia Popescu? - NU, Mulțumim. si Anti-vaccinistii spun lucruri trasnite si care se ocupa aproape exclusiv cu preluari de pe grupurile de aprofundaci. Va recomand sa ii urmariti, pentru ca dincolo de tragismul cu iz penal al unor postari, exista adesea si un factor comic irezistibil.
Si Skeptic Pengus are membri prezenti pe grupurile de aprofundaci si ca sa poata fi clar tuturor nivelul de delir al acestor cucoane, a venit momentul sa publicam cateva postari discutabile din punct de vedere moral sau legal. Poate totusi aude cineva. Toate preluarile de mai jos sunt fie de pe grupul Noua Medicina Germana (cu peste 16,600+ de membri, un numar aproape neverosimil), fie de pe Vaccinuri? - Nu, multumim! si i le datorez lui Kinder Pengu, medic specialist si -important pentru cateva dudui isterice care ma citesc conjunctural- parinte.
Inainte de orice insa, 2 precizari. Prima este ca nu voi cenzura decat numele "pacientilor". Desi grupurile de aprofundaci sunt inchise conform nomenclaturii Facebook, ele sunt in esenta publice, pentru ca oricine doreste acces (si nu este cunoscut ca inamic de tartorul Feli), il poate primi. Ca urmare, nu vad absolut niciun motiv pentru care ar trebui sa ii menajez pe protagnosti cenzurandu-le numele (si ele publice). A doua precizare este ca grupul NMG are "grija" sa bage un disclaimer, a carui veridicitate o veti putea aprecia si singuri pana la final:  



NMG NU ESTE o terapie!
NMG NU ESTE o promisiune de vindecare!
Nu se "practica" NMG, nu exista "medici NMG" si nici "metode NMG".
Acesta nu este un grup de consultatii medicale, vor fi aprobate doar postarile si intrebarile care abordeaza aspecte din perspectiva NMG!


Cazul 1 - carcinom ductal invaziv (cancer de san)




Stop. Pornim de la premiza ca diagnosticul histopatologic si/sau imunohistochimic (adica din biopsie) va confirma diagnosticul clinic si radiologic. Ca sa il intelegem, cateva precizari simple. Carcinom inseamna cancer, este ductal pentru ca are ca punct de pornire epiteliul ductal (niste celule de acolo prolifereaza aberant) si este invaziv pentru ca spre diferenta de cel in situ (localizat) se extinde in afara tesutului ductal si a sanului (e.g. pacienta vorbeste despre afectare ganglionara axilara).
Fara indoiala diagnosticul este unul grav, insa statistic vorbind, nu este nicidecum o condamnare la moarte. Privind generalist cancerul de san, fara sa tinem cont de alte criterii, rata mortalitatii este in scadere in Marea Britanie si SUA (Fig 5C) si nu doar datorita screeningului si depistarii timpurii, cat si datorita tratamentelor mai eficiente. La fel, supravietuirea la 1 an si 5 ani (tabelul 6), sunt in crestere. Insa gravitatea unui cancer, orice cancer, este corelata direct cu nivelul de extensie loco-regionala a tumorii, pe scurt "stadializare" si/sau cu subtipul lui histopatologic (sau molecular). Pacienta de pe NMG are, conform propriului post, 2 noduli de 1 si 3 cm si 4 adenopatii axilare, probabil tumorale. Desi nu e corect din punct de vedere medical, vom presupune optimist ca investigatia CT sau PET-CT nu va arata metastaze in alte parti si facem abstractie si de tipul histopatologic sau expresia moleculara al cancerului, care la randul lor pot influenta supravietuirea (1, 2, 3). In aceasta situatie diagnosticul ar fi carcinom ductal invaziv stadiul 2. Care sunt, statistic, sansele ei daca adera la tratamentul standard?

Bun si deci pacienta isi prezinta naiv diagnosticul pe grupul NMG, zic sa vedem si ce urmeaza.






Va rog sa observati 2 aspecte. Primul este ca Feli e ca un fel de jigodie neagra in cerul gurii, care practica santajul cu victimele ei. Edificatoare pentru nivelul de jigodism este in special propozitia "altfel degeaba discutam, daca tu esti cuprinsa de frica", care este pe de-o parte o amenintare voalata ca Feli va inceta dialogul daca pacienta continua sa contemple tratamentele rationale, si pe de-alta parte reprezinta o desconsiderare crasa pentru sentimentele perfect justificate ale interlocutoarei. Genul asta de coercitie prin santaj este caracteristica sectantilor si fanaticilor religiosi atunci cand recruteaza acoliti aflati intr-un moment de ratacire cognitiva sau psihica, e.g. "daca nu renunti la malahie, vei ajunge in Iad", "doar daca te detonezi in piata publica, vei avea parte de houris in viata de apoi". Atitudinea de jigodie santajista a lui Feli este interesanta si pentru ca subliniaza nivelul cosmic de ipocrizie in care se scalda atunci cand acuza (in nenumarate randuri) medicina si companiile de farmaceutice ca ar avea ca strategie inducerea fricii in populatie
Feli nu este doar ca un fel de jigodie, ci si analfabeta din punct de vedere medical si promotoare a unei mitologii nesustinute stiintific. Cancerul (de san) nu e genetic? Really? (am ales un studiu reprezentativ din multe mii) Hipervascularizatia arata faza de vindecare? Really? (din nou, am ales un studiu reprezentativ) Dar lasand la o parte studiile despre hipervascularizatie (angiogeneza), nu este oare LOGIC ca daca tumoarea primeste mai mult sange si deci oxigen si nutrienti, va creste mai mult? Nu este LOGIC ca daca tumoarea este imbaiata in sange, riscul ca niste celule tumorale sa se desprinda, sa migreze prin circulatia sistemica si sa metastazeze in alt organ, este mai mare? Serios, un prescolar poate intelege aceste notiuni.

Al doilea aspect demn de observat este ca Feli nu este singura, ci vine la pachet cu alti cativa aprofundaci, fara indoiala lipsiti de orice pregatire medicala. O doamna recomanda o "doctorita" din Roman care o aduce pe Crina Veres acolo, probabil cam la fel cum aducem noi prin spitale chirurgi renumiti din strainatate ca sa ne ajute cu transplanturile dificile. Pe nimeni alta decat Crina Veres, doamnelor si domnilor, karatista si vanatoare-culegatoare de smegma.

O alta doamna sugereaza ca pacienta sa ia legatura cu Loredana Latis (surpriza, medic life & bussiness coach), care s-a vindecat de cancer prin constituirea de "noi retele neuronale", buzzwords foarte populare la aprofundaci. Am 3 mici amendamente. In primul rand ca desi am facut un efort supraomenesc de a trece fugitiv prin videoteca deosebit de plictisitoare a Loredanei Latis, nu am reusit sa gasesc vreun videoclip in care sa recomande Noua Medicina Germanica sau tratamente alternative, nici chiar constituirea de noi retele neuronale. Dimpotriva. In al doilea rand nu mi-e foarte clar cum cineva isi poate constitui "noi retele neuronale". E vreun buton pe undeva, taica? Iar daca totusi Loredana Latis si-a creat noi retele neuronale, cum anume a masurat asta? Cum a masurat cati neuroni noi si-a creat? I-a cantarit? A numarat snopii neuronali?
A treia problema cu vindecarea doamnei Loredana Latis prin constituirea de noi retele neuronale este ca, stiintific vorbind, neurogeneza este in general considerata factor de prognostic negativ in cancer, aratand intensificarea proliferarii (ca si angiogeneza). In acest sens, va recomand sa cititi date reale, obtinute experimental, atat pentru cancerul de san, cat si pentru alte cancere (1, 2). De fapt singurul articol pe care am putut eu sa il gasesc unde neurogeneza este cumva corelata cu supresia tumorala, este unul legat de complexul BCL6/BCOR/SIRT1, care moduleaza calea moleculara SHH, insa trebuie facute 2 precizari: 1. Represorul de transcriptie BCL6 face atat neurogeneza cat si supresie tumorala, neexistand deci o relatie directa de cauzalitate intre neurogeneza si supresie tumorala; 2. Acest proces a fost demonstrat doar in cazul unei tumori pediatrice relativ rare care se numeste meduloblastom iar Loredana Latis nu a avut meduloblastom, ci cancer de col, tratat medical din cate inteleg.

Dar sa mai citim din recomandarile de specialist ale lui Feli.





  
Sper ca ati retinut esentialul. "Protocolul alopat" trebuie exclus, in timp ce un post de pe blogul de succes Jurnal si elucubratii de mamica este, citez, "articolul cel mai important pentru [pacienta cu cancer] acum", "de imprimat si recitit de mai multe ori zilnic", iar Smegma Veres este un caz medical de referinta. Va zic, in ciuda inimioarelor presarate vomitiv in toate posturile, Feli chiar nu are toate pasarile in colivie.

Si deci care sunt sansele de supravietuire daca respinge tratamentul si adera la ideatica de tip pasiv a NMG (conform propriilor lor afirmatii nu e "o terapie" sau "o promisiune de vindecare")? E greu de spus, neexistand niciun fel de studii sau trialuri clinice peer-reviewed care sa explice ce naiba e NMG sau cum NMG ar fi eficienta pentru orice altceva decat umor involuntar. Iar studiile nu exista pentru ca majoritatea schizofrenicilor, diletantilor si escrocilor care propovaduiesc delirant NMG nu au studii de biologie, medicina sau statistica elementara, ca urmare le-ar fi imposibil sa faca design-ul unui studiu sau sa scrie o lucrare coerenta. Deci din punctul de vedere al unei fiinte rationale care se ghideaza dupa dovezi, practicarea NMG are cam acelasi efect cu lipsa totala a oricarui tratament, sau, in cel mai bun caz, cu placebo. Din fericire, exista cateva studii care s-au uitat la ratele de supravietuire pentru pacientii care au refuzat tratamentul standard (unii in favoarea unor tratamente alternative) si care sunt rezumate aici. Concluzia e ca supravietuirea scade drastic la acesti pacienti. Va invit sa nu ma credeti pe cuvant, ci sa cititi singuri studiile respective. 



Cazul 2 - Sa nu morarim! Nici cu dreapta, nici cu stanga.

Pacienta de mai sus nu e singurul caz de cancer la san transat pe facebook cu ajutorul cunoasterii NMG. Va mai dau (cel putin) un exemplu. O alta duduie extrem de derutata se confeseaza despre sora ei. Sa citim.




Stop. Ca sa intelegeti mai bine idiotenia sideranta care urmeaza, vreau sa fac un sinopsis al situatiei. Conform postului, pacienta despre care se vorbeste a urmat un protocol standard de "chimio, operatie, raze" acum un an, de-atunci fiind bine. Acum se simte rau, iar oncologul, vrand probabil sa excluda o recidiva, i-a facut un PET-CT. Am mai explicat in postul despre Livia Bonarov ca PET-CT-ul este o analiza de foarte inalta rezolutie, care poate detecta pachete celulare tumorale extrem de mici. Aprofundacii au evident alta parere asupra conduitei terapeutice de urmat.






  
Prieteni, totul e foarte simplu. Pacienta nu are o "infectie", ci un soc conflictual masiv, din cauza unei igiene deficitare a emotiilor (nu se spala cum trebuie la emotii, mai ales dupa sala), precum si otravirii sub mana macelarilor care se pregatesc sa ii dea lovitura fatala. Nicaieri in sirul lung de imbecilitati decorate fastuos cu smileys, nu se mentioneaza ca "macelarii" au bagat totusi cancerul femeii in remisiune. Nicaieri. Dar ok, sa mergem mai departe, pentru ca urmeaza si "solutiile" de secol VIII ale NMG care, in apoteoza anacronismului medical-stiintific, au ca principala preocupare preferinta pacientei pentru folosirea mainii drepte sau stangi.

  



  

 Da, multumesc Felicia! :* :* :* :* :* }{ }{ XXXxx



Cazul 3 - Tetanus is like Uranus, only less brown.


Una dintre cele mai mari fobii ale mele este ca mi s-ar taia fetita la nas intr-o chestie metalica, ca m-as duce cu ea la Urgenta unde as accepta vaccinarea antitetanus, apoi ca, plin de regrete, as posta pe grupul NMG ca sa ma spovedesc si sa ii cer absolvire lui Feli. O numesc pe scurt pedometallodystychihematonosocomeiatrotetanoaichmovaccinodecidocyberfeliphobia. Ei bine, o mamica derutata a patit exact lucrul de care imi era atat de teama si va pot arata si voua discutia. Este emotionanta (meme-urile imi apartin).















Ladies and germs, cred ca orice comentarii in ceea ce priveste comportamentul de jigodie al lui Feli sunt: A. explicabile prin patologia psihiatrica grava de care probabil sufera si B. redundante. Totusi, pentru ca este un blog de stiinta, vom cobori putin din pod knowledge hammerul, ca sa facem schnitzele.

Am sa ma refer strict la intrebarea aparent retorica "CUM NAIBA SA FACA TETANOS DE LA O RANA OXIGENATA?" pe care, sunt sigur, Feli o exerseaza sambata seara la chermezele anti-vacciniste, spre stupoarea unor mamici schzoide si/sau complet tembele. Intrebarea nu ii apartine ei. Ea este, ca deobicei, doar o trompeta. Veti regasi aceasta intrebare scrijelita cu patos pe nenumarate bloguri de aprofundaci, care cred astfel ca incuie stiinta moderna, in mare pentru ca raspunsul este greu accesibil cuiva care nu este microbiolog sau infectionist. La fel ca "de ce anticorpii anti-HIV nu protejeaza?" sau "cum pot fi bune vaccinurile daca imunitatea nu dovedeste protectie?"

Intr-adevar, Clostridium tetani este o bacterie anaeroba (ca intreg genul Clostridium), adica nu poate supravietui in aer atmosferic. Din nefericire nu am gasit procentul exact de oxigen atmosferic la care C. tetani devine neviabil (daca informatia nu exista, ar putea sa fie un subiect de cercetare interesant), dar este fara indoiala sub 8%. Desigur, sangele contine oxigen, iar rana e in aer atmosferic deci cum ar putea sa supravietuiasca C. tetani oriunde altundeva decat in spatiul cosmic?
Feli, ia notite. Bacteriile anaerobe traiesc literalmente peste tot, atat in locuri complet lipsite de aer atmosferic (sub pamant, in sediment oceanic, in borcanul de muraturi), cat si in locuri aparent expuse unui curent permanent de aer (pe piele, pe un cui ruginit, pe o lama de cutit de bucatarie, pe branza Camembert). Motivul pentru care bacteriile anaerobe supravietuiesc in astfel de locuri aparent aerate este ca sunt izolate in microhabitate, de exemplu falduri microscopice de piele sau indentatii ale lamei de cutit, unde concentratia de oxigen (si alte variabile precum temperatura sau pH-ul) difera fata de aerul atmosferic inconjurator. In plus, unele bacterii anaerobe pot chiar genera compusi care reduc oxigenul din micromediu sau confera rezistenta temporara la mediul aerob, iar C. tetani nu face exceptie, avand propriile mecanisme adaptative.
Rana nu este o taietura cu margini netede si imbaiata complet in sange, decat macroscopic. Din punct de vedere microscopic reprezinta o discontinuitate tegumentara cu un contur neregulat, cu nenumarate crevase, rifturi, porozitati si fragmente ischemice (adica nevascularizate) inca atasate, unde bacteria poate supravietui fara probleme.




Conopida asta este un exemplu elegant de piele infectata (pioderm), cu limfocite colorate in albastru si eritrocite (hematii) colorate in rosu acoperind tesut necrotic (adica sange peste piele moarta). Bacterii nu se vad, sunt considerabil mai mici. Vizualizata prin SEM (microscopie electronica de scanare). Imagine preluata de pe www.sciencephoto.com.



Dar pe C. tetani si pe celelalte bacterii anaerobe infectioase care patrund prin piele le intereseaza cu precadere tesutul ischemic, pentru ca este tesut mort, necrotic, deoxigenat, mediu de cultura optim in care sa faca pui. In clipa in care C. tetani are conditii favorabile, va secreta doua toxine (tetanospasmina si tetanolizina), care omoara celule adiacente, cresc aria de necroza si fac astfel loc rapid pentru proliferarea bacteriana. De-altfel, stiinta gaseste un aliat neasteptat care sa sustina aceste evidente: Feli. In elucubratia intitulata aproape paradoxal: "Boli infectioase cauzate de microbi - un basm modern", Feli scrie (sau preia din altii, n-am avut rabdare sa ma lamuresc):

Feli: Microbii se hranesc digerand material tisular mort. Tesuturile intoxicate, otravite, lipsite de oxigen sunt eliminate mai repede cu ajutorul microbilor, acestia fiind catalizatorii proceselor vitale din organism. Astfel se reduce toxemia din organism.

Feli, dragoste, conform teoriei tale, daca tesuturi lipsite de oxigen pot fi eliminate de microbi (anaerobi evident), putem presupune ca acei microbi (anaerobi evident) ajung acolo cumva. Prin piele, prin alimentatie, prin sange sau cu trenul accelerat de Brasov. Daca accepti asta, inseamna ca nu ar trebui de fapt sa ai o problema de intelegere despre cum ajunge C. tetani (un microb anaerob) sa fie viabil intr-o rana "oxigenata". Multumesc pentru intelegere.
Nu intru in detalii despre mecanismele de infectie ale C. tetani, pentru ca puteti citi si singuri in linkurile din text, dar va arat un filmulet cu un copil cu tetanus (cu spasmele musculare caracteristice), ca sa intelegeti de ce derutata aia care si-a dus copilul la urgenta a procedat corect lasand medicii sa il vaccineze. Desi cazurile de tetanus s-au redus semnificativ comparativ cu inceputul secolului (evident datorita vaccinarii si igienei imbunatatite), in 2013 au murit totusi aproape 60,000 de oameni din cauza acestui bacil, aproape toti in tari populate predominant de Feli.







Cazul 4 - trezirea la realitatea trista a ignorantei primitive




Ati citit corect. Un oarecare, evident fara nicio pregatire medicala si aparent abia alfabetizat, si-a luat in "grija" o pacienta cu leucemie acuta, pe care o pune la "regim". Surpriza, in ciuda regimului, pacientei "ii iasa" niste bube pe corp si moare, deznodamant de asteptat pentru orice leucemie acuta netratata. Iar dobitocul asta sinistru cere solutii la "dilema", respectiv "ecuatie" pe facebook, de zici ca intreaba pe forumul Softpedia ce monitor sa isi aleaga sau care cauciucuri de iarna sunt mai bune.

Bine-ati venit in lumea minunata a NMG, unde orice cretin se poate juca de-a doctorul.







Regards,
Kinder Pengu si Pengu




40 comments:

  1. Doamne! Oamenii astia sunt total iresponsabili! Locul individei e la psihiatrie.

    ReplyDelete
  2. supertare, dar microbii nu sunt endogeni?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Depinde. La modul general cred ca wikipedia explica suficient de clar:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Exogenous_bacteria#Exogenous_vs._Endogenous_Bacteria

      Daca te referi in particular la Clostridium tetani, raspunsul este ca in majoritatea covarsitoare a cazurilor, infectia este exogena.

      "Although rare, the gastrointestinal tract can provide a possible endogenous source of C. tetani (Mori et al., 2012)". Sursa: http://jmm.sgmjournals.org/content/journal/jmm/10.1099/jmm.0.044941-0?crawler=true&mimetype=application/pdf.

      Delete
    2. Adica ai cazut de acord cu pasajul de l-ai citat (e dintr-un profesor doctor neamt, nu din Feli, se gaseste usor pe google, e corect sa dai un citat corect cu sursa corecta). Adica microbii apar TOCMAI ca sa "digere un material tisular mort", atunci obligat ai cazut de acord si cu originea endogena a microbilor. Cat de sincron sa apara microbii aia exogen "cumva" (asta e explicatia ta, cumva?) taman cand e nevoie de ei la materialul tisular mort? Emfaza ta e gresita si argumentatia asta cu comparatia de la ce a scris profesorul neamt este slabuta, eu as scoate din articol.

      Delete
    3. 1. Nu am cazut DELOC de-acord cu pasajul citat (de-altfel am si spus "Feli, conform teoriei tale"), aratam pur si simplu inconsistenta ideatica din discursul aprofundacilor (proof by contradiction). Daca aprofundacii sunt de-acord ca niste bacterii pot digera (si implicit supravietui in) tesut necrotic, inseamna ca pot fi de-acord si ca C. tetani poate supravietui intr-o "rana oxigenata" (care evident prezinta suficient tesut necrotic). Pe de-alta parte daca sunt de-acord ca bacteria anaeroba ajunge si in tesutul necrotic din derm ca sa il digere (dermul nu are flora endogena, doar suprafata pielii), inseamna ca pot fi de-acord si ca C. tetani poate ajunge in derm ca sa il infecteze. Mecanismele de migrare de la suprafata pielii ar fi fix aceleasi.

      2. Citatul este exact, conform cu textul de pe pagina "Jurnal si aberatii de mamica". Sursa originala ma intereseaza la fel de mult cum ma intereseaza buletinul astrologic din dimineata asta, avand per total aceeasi valoare stiintifica.

      3. Unele infectii chiar SUNT endogene, i.e. pornesc de la flora comensala (a tractului digestiv, urinar, genital etc) din motive pe care nu le explic intr-un reply la un reply. Marea parte a infectiilor sunt insa exogene, adica provocate de microbi (aerobi sau anaerobi) veniti din afara organismului. Este (in majoritatea cazurilor) si situatia C. tetani.

      4. N-am pretentia ca ceea ce scriu e perfect. Multumesc pentru observatiile critice.

      Delete
    4. 1. Dar cine a demonstrat vreodata ca C. tetani provoaca tetanus? Aveti publicatiile? sa vedem si noi experimentele cu grupe de control.
      2. Ar fi calumea sa bagi si un articol "Prof. Dr. Dr. Probst la puscarie" , daca dai citate din el care nu iti convin tie si le pui cu insinuari ca ar fi ale lui Feli.
      3. Vezi punctul 1.

      Delete
    5. Prietene trebuia sa imi spui de la inceput ca esti un aprofundac lipsit de orice simt al logicii, ca zau nu imi mai pierdeam vremea cu explicatii. FAPTUL stiintific si medical ca C. tetani provoaca tetanus este sustinut de 120 de ani de studii de biologie si medicina si sincer, a iti explica tie experimentele care inca de la 1880 au aratat fara niciun fel de dubiu ca bacilul e asociat cu forma clinica a bolii, este ca si cum as incepe sa iti aduc argumente ca pamantul chiar e rotund sau ca ne invartim in jurul Soarelui (probabil ca sunt suficienti dusi care au si astfel de dubii).
      Vad ca repeti marota tipica pentru aprofundaci cu "experimentele si grupele control". Evident ca toate experimentele au "control", este un element implicit al metodei stiintifice. Un studiu fara experiment control nu trece de procedura peer review. Sigur, daca pare ca vorbesc chineza, este pentru ca nu ai fost niciodata in situatia sa faci designul unui studiu, sa construiesti un experiment stiintific, sau sa publici o lucrare (alta poate decat in revista Bamse si Prietenii Sai).
      Totusi, pentru cei mai putin blocati in Evul Mediu, se pot gasi suficiente studii vechi sau noi, care arata legatura directa intre C. tetani si boala clinica (e.g. http://www.bmj.com/content/bmj/2/5420/1293.full.pdf )

      2. Nu stiu cine este Probst si nici nu ma prea intreseaza. Daca citatul este al lui Feli sau este preluat de ea din [random quack] este irelevant, pentru ca obiectul acestui post este Feli, nu ideile pseudo-stiintifice ale lui Probst. Daca Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Probst afirma ca poate vindeca un cancer de san prin IGIENA EMOTIILOR, voi scrie cu siguranta un articol si despre el.

      3. Binepa.

      Delete
    6. Scuze -- ai cumva un studiu cu experimente de control si peer review despre cum provoaca bacteria aia tetanosul? Altfel e greu sa nu fii considerat tu insuti un mare aprofundac.

      Delete
    7. 1. E foarte greu sa fiu considerat "aprofundac" fiind in acord cu ~99.999% din medicii si cercetatorii de pe planeta (ceea ce se numeste consens stiintific).

      2. Nu mi-e foarte clar de ce trebuie sa iti ofer EU tie bibliografie ca sa ma apar, sau sa apar consensul stiintific. TU esti cel care ar trebui sa fie capabil sa imi arate un studiu peer review care sa spuna ca C. tetani NU provoaca tetanusul.

      3. Ma simt generos, asa ca te ajut totusi, desi te ajut degeaba, pentru ca tot un aprofundac obosit o sa ramai. Exista 3 tipuri diferite de dovezi convergente. Fiecare din ele, luata separat, este suficienta ca sa dovedeasca ipoteza ca C. tetani provoaca infectia clinica. Toate la un loc, pana (si daca) se va descoperi altceva, reprezinta un adevar stiintific.

      A. C. tetani provoaca tetanus sistemic la soareci (am selectat 2 articole din cateva zeci):
      http://www.bmj.com/content/bmj/2/5420/1293.full.pdf
      http://www.sgmjournals.org/docserver/fulltext/micro/54/2/mic-54-2-161.pdf?expires=1439897691&id=id&accname=guest&checksum=3ED5C1941C08875DB2FEB4621F40ABE5

      B. C. tetani a fost izolat din ranile unor pacienti cu tetanus clinic.
      http://www.ajtmh.org/content/80/5/827.full
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26175031

      C. Case reports cu simptome caracteristice pentru tetanus, vindecate prin tratament antibiotic sau cu imunoglobuline anti-tetanus (proba clinica -> daca nu ar fi o bacterie de vina pentru simptomatologie, de ce s-ar vindeca prin antibiotice sau imunoglobuline specifice?) Sunt sute de articole, am selectat 3.

      http://journal.publications.chestnet.org/article.aspx?articleid=1081008
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0735675788900496
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ncn3.12011/epdf

      Acum vreau si eu UN articol peer-reviewed care sa arate ca C. tetani NU provoaca tetanus. Succes!

      Delete
    8. A. Linkurile nu merg.

      Delete
    9. NMGist surprins in flagrant delict de "cherry-pick and run" Cu exceptia celui de-al doilea link de la punctul A, toate linkurile merg. Dar vai... "Linkurile nu merg."

      Delete
    10. Ba anonimule, teoria oficiala spune clar ca bacilul C. tetani provoaca tetanos. Tu sustii, in schimb altceva. Tu esti cel care trebuie sa-mi dovedeasa mie ca are dreptate, nu invers.

      Delete
  3. Si eu, care venisem cu noutatile: http://piersicuta.blogspot.ro/2015/08/oms-este-in-mana-concernelor-farma.html?m=1 (l-am primit pe fb).

    Am sa-ti reprosez ca la inceput ai vorbit prea "teapan": ductele le stim noi, dar un om simplu ce sa inteleaga? Ducte = tevi, sistemul tubular prin care se scurge produsul glandei (si-asa e complicat). Carcinom = cancer de epitelii (glanda mamara, ficat, pancreas etc), si cum pielea (epiteliu) are o putere mare de regenerare, si cancerul asta are rapiditate in dezvoltare.

    Vorbeste-le pe inteles oamenilor, mai ales ca cei interesati de nmg & craps sunt sanatosi si moralisti.

    ReplyDelete
  4. E sinistru. E absolut sinistru sa vezi oameni ucisi in direct, online. Ar trebui scoasa in ilegalitate toata treaba asta. Oamenii astia trebuie inchis, sunt criminali in serie.

    ReplyDelete
    Replies
    1. And there's a lot more where this came from.

      Delete
  5. Per tonight, grupul acela de NMG are deja 17.050 de membri, creste ca si coca la dospit, foarte interesant.M-ai facut curios si m-am inscris si eu. Ma voi informa personal si iti multumesc pentru oportunitate. Acrobatica ta verbala m-a incitat la inceput, dar pe langa unele hopuri in argumentare, si rautacismele fac ca si calitatea discursului intelectual si moral al acestui blog sa intre in avarie. Pentru voi exista un articol bun: https://drumuricatretine.wordpress.com/2011/07/19/legea-oglindirii/

    ReplyDelete
    Replies
    1. Nu mi-e clar despre ce hopuri in argumentare vorbesti, poate poti exemplifica. Legat insa de "rautacisme", tin sa subliniez doua lucruri. Primul este ca nu au absolut nicio legatura cu "discursul intelectual", calitatea informatiei prezentate fiind independenta de tonul articolului. Al doilea este ca ai o problema destul de grava evaluare a moralitatii daca dupa ce ai citit articolul principala ta preocupare este limbajul meu si nu faptul ca niste dobitoci iresponsabili fara drept de a practica medicina (scuze daca te lezez cu jargonul meu) literalmente omoara oameni.

      Multumesc pentru link, dar am alergie la platitudini.

      Delete
    2. Succes! Să ne chemi la pomană!
      ...
      Strange facts:
      1. Flat Earth Sociey are 7500 de membri (cf. http://www.theflatearthsociety.org/) cu şanse mari să fie de 10 ori mai mulţi în toată lumea. Dacă punem la socoteală şi jumătate din creştin şi trei sferturi dintre musulmani, obţinem cam 1,8-1,9 miliarde de idioţi care sînt convinşi că Pămîntul este plat.
      2. MISA are 35000 de membri şi e în creştere uşoară. (Wikipedia),
      3. cca 3 miliarde de oameni sînt convinşi că viaţa lor este condusă de o zeitate atotputernică, interesată în special de apucăturile lor sexuale.
      4. 140 milioane de americani nu ştiu că Terra se învîrte în jurul Soarelui şi că durează un an pentru un ciclu complet.
      5. 3 miliarde de oameni se întreabă "cum de mai există încă maimuţe, dacă ne tragem din maimuţe?"
      ...
      Aşa că, stimabile anonim, nu eşti singur pe lume!

      Delete
  6. E criminala, dar nu e schizo si nu ar trebui bagatelizate bolile psihice asa. Pentru a se diagnostica schizo, trebuie sa aiba psihoza (voci, delir, inabilitate de functionare) timp de 6 luni si n-are nici pe departe. E trist, dar e perfect sanatoasa psihic, are un serviciu si e integrata intr-o subcultura stabila. Si in plus primeste si confirmari sociale de la nenumarate mame dezorientate. E proasta, nu nebuna.

    ReplyDelete
  7. Recitind (fragmentzele, ca mai mult nu merge), am o nelamurire: tanti neaga existenta bacteriilor, dar afirma cu putere ca bacilul tetanosului nu traieste in sange?

    Poti face un material cu ce exista in lumea Feli si ce nu exista? Ca sa ne fie si noua usor sa urmarim problema. Totusi, suntem oameni cu locuri de munca. E dificil sa fii coerent daca nu ai sinteza elucubratiilor "speciale".

    Mersi!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Buna Cristina. Tanti nu neaga existenta bacteriilor, ci patogenitatea lor. Sustine (cintand mai multe surse) ca microbii sunt simbionti care participa activ la procesul de vindecare. Contradictia este ca desi nu crede ca un bacil anaerob (ca C. tetani) poate supravietui intr-o rana oxigenata, este totusi convinsa ca in toate tesuturile apar prin magie, din vidul cosmic, microbi care participa la procesul de vindecare prin necroza. Asta inteleg eu. Daca esti interesata de aprofundarea definitiilor NMG poti urmari linkurile din toate posturile mele, catre surse, adica posturile lor (e.g. in acest post - Boli infectioase cauzate de microbi - un basm modern pe blogul lui Feli).

      Poate ca voi face un mic dictionar de aberatii NMG la un moment dat. Insa asa cum tu ai un loc de munca, am si eu din pacate doua si prefer sa imi pierd putinul timp liber explicand lucruri corecte stiintific, decat sa intru in prea multe detalii despre elucubratiile aprofundacilor.

      Delete
    2. Ai si tu din pacate doua?

      Delete
    3. Buna Cristina.Prin NMG ai gasi explicatiile reale si verificabile pentru boala ta!Multa sanatate!

      Delete
    4. Verificabile unde, aprofundacule? Vreau si eu UN articol stiintific care arata statistic sau experimental ca NMG merge. Accept si unul publicat intr-un jurnal cu impact factor mic. De fapt accept orice cercetare publicata intr-un jurnal peer-reviewed din orice tara, oricand.

      Pubmed are cam 20 de milioane de articole in acest moment, care atesta cu exactitate toate progresele facute vreodata in medicina. Noua Medicina Germana unde e, aprofundacule? Unde sunt "cercetarile" lui Hamer? Acum mars inapoi in secolul VI de unde vii.

      Delete
    5. Va pierdeti clientii? De-aia sunteti asa tulburati?

      Delete
    6. Sunt tulburat pentru ca aprofundaci ca tine, care nu au niciun fel de notiuni de medicina sau biologie, se joaca de-a medicii si omoara oameni nevinovati. Cam cum ar fi oricine tulburat ca un sofer de tir se urca in avion si isi asuma rolul de pilot, apoi omoara 200 de pasageri.

      Si oricum, naivii care dau crezare aberatiilor voastre tot la noi ajung pana la urma, in stadii terminale, cerand ajutor dupa ce clismele cu cafea n-au reusit sa ii vindece si sunt sufocati de metastaze. Cine crezi ca a resuscitat si incercat sa salveze femeia cu leucemie "pusa la regim" de dobitocul de mai sus, cand a facut stop? Un papagal NMG-ist sau un medic?

      Delete
    7. Vai, dar cât mă bucur că Feli te citește. O recunosc de la o poștă cu adhominemurile ei de grădiniță și cu eternul ei request de studii controlate.
      Ia zi, Feli, ai recunoscut postulatul lui Koch?

      Delete
  8. Da' care postac dintre personalitatile tale multiple a scris articolul asta? Corina, Manuela sau Goia?

    ReplyDelete
  9. Ca Feli asta, mai rar asa prosti.

    ReplyDelete
  10. As dori sa vad daca vreun "ganditor" anti-alopat si-ar trata copilul bolnav de leucemie doar cu ganduri bune si spanac.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Nu au curaj pentru că nici ei nu cred în gugumăniile NMG. Asta ne arată cam cît sînt de ipocriţi.
      În altă ordine de idei, un părinte care se face DIRECT responsabil de moartea copilului său are o viaţă foarte grea în puşcărie...

      Delete
  11. Articolul este genial si ar trebui promovat la nivel de minister de sanatate, televiziuni - tacam complet. Comentariile sunt si ele la fel de geniale, in special cele ale celor care se simt atacati si lezati in orgoliu. Sufera cand sunt deconspirati, se simt incoltiti, li se duce dracu tot business-ul. Probabil au intrunit deja un sobor undeva intr-o pestera in care pun la cale o strategie complexa de re-ridicare in slavi a Feliilor lor si de doborat la pamant vocile ratiunii.

    ReplyDelete
  12. NMG este o escrocherie bazată pe un truc vechi: ei spun că metoda lor funcţionează DOAR dacă crezi în ea/doar dacă aplici cu sfinţenie "recomandările" lor. Cu alte cuvinte, eventualul eşec ţi se datorează ŢIE, ca "pacient", în timp ce eventualul succes este meritul exclusiv al terapiei. (Ai murit? Înseamnă că nu ţi-ai făcut igiena sentimentelor, deci tu eşti de vină. Încă trăieşti? Deci metoda funcţionează!)
    ...
    În lumea reală ordinea lucrurilor este următoarea: întîi trebuie să văd că funcţionează, ca să îmi capteze încrederea. Pînă atunci, marş d-aici, escrocilor!

    ReplyDelete
  13. In legatura cu "procentul exact de oxigen atmosferic la care C. tetani devine neviabil" poti citi mai multe aici https://microbewiki.kenyon.edu/index.php/Clostridium_tetani
    tl:dr :C. tetani in prezenta oxigenului se transforma in conformatia sa endospora, C. tetani e sensibil la caldura si nu supravietuieste in prezenta oxigenului, DAR sporii sai rezista la caldura, oxigen, unele antiseptice.

    Pupici, echipa Pengu, keep on fightin' the good fight!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Sar'na si pentru link si pentru aprecieri!

      Delete
  14. Ce de mai aburici pe aici -in loc sa va vedeti de pacienti sau viitori pacienti voi pierdeti timpul pe internet. Ce e sigur e ca uite de aia va evitam noi, parintii, ca suntem satui de mainile voastre asa-zis protectoare, adica una pusa pe umar si alta strecurata prin buzunarele noastre.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Care "noi parintii"? In numele cui vorbesti ratacitule? Hai, plimba ursul.

      Delete
  15. Energia pe care o consuma ambele tabere pentru a se contra ar putea fi folosita mult mai util. De exemplu, chiar si numai pentru sustinerea morala a celor bolnavi. De fapt, nimeni nu schimba credintele celorlalti. Fiecare are cap si il foloseste cum stie mai bine.

    ReplyDelete