Wednesday, 11 March 2015

HIV-1 si Lanka – sau povestea unei fraude

Prefata:

Azi nu scriu eu, scrie Skeptical Maru. Maru stie microscopul electronic cam cum stie Feli masina de spalat: in detaliu. Lasand orice fel de falsa-modestie la o parte, am sa mentionez ca Skeptical Maru are vreo 4 ani de crio-electrono-microscopie si crio-electrono-tomografie in UK si un PhD la o universitate de top #100 worldwide. Si poate ca n-as fi mentionat asta, dar mi-am amintit de "cercetarile aprofundate (in domeniul medical)" ale Feliciei si mi-am smuls singur un zambet. Skeptical Maru va exemplifica ceva des folosit de sarlatani si trompetele sarlatanilor din pseudostiinta, adica argumentul de tip straw-man. Take it away!

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Citind din arhiva doamnei Piersicuta aka Falafeli, am descoperit un interviu fascinant cu unicul si minunatul Lanka, specialist in ‘virusuri poponare’ (yup, that’s what he said: "[HIV] E un retrovirus care intra pe din dos, adica mai ales la homosexuali, un fel de virus poponar"). Nu inteleg de ce Lanka e privit de Piersi ca un Mesia in domeniul virologiei cand el nu mai exista in peer-reviewed science din 1994. Stiinta nu e o ‘religie monoteista’, nu exista o persoana care sa detina adevarul suprem. Stiinta incurajeaza gandirea critica si dialogul, ori acest individ discrediteaza publicatii bune pe baza pozitiei planetelor si nu pe argumentatie stiintifica. Frauda la care ma refer in titlu este chiar Lanka, el este frauda. Sincera sa fiu tot interviul este o minunatie (nu-l recomand daca stati prost cu rabdarea), dar ma voi referi la urmatoarea intrebare si la raspunsurile ce urmeaza in special:

Monika Berger-Lenz: Nu demult a aparut un filmulet despre care se sustine ca ar arata cum se „naste“ un virus HIV. Vrei sa spui ca nici asta nu e o dovada? E vorba de Nolwenn Jouvenet, Paul Bieniasz si Sanford Simon, care sustin ca au filmat “biogeneza HIV”, deci cum se naste un invelis proteic printr-o tehnica in care asa-zisa proteina-gag (o proteina-matrice) care ar fi responsabila pentru structura respectiva, a fost inainte colorata cu o „vopsea“ fluorescenta. Toata treaba s-ar fi petrecut dupa o infectare cu HIV, drept pentru care ei concluzioneaza ca aceasta structura ar fi invelisul virusului.
Dr. Stefan Lanka: Eu am mari indoieli ca au filmat ceva de genul asta si mai ales live. Imaginea despre care se sustine ca ar arata „nasterea“ unui asemenea HIV este facuta intr-un microscop electronic cu scanare. In acest tip de microscop electronic suprafata este prezentata tridimensional. Toate tipurile de microscopuri electronice au in comun faptul ca raza de electroni poate doar in vacuum sa obtina o rezolutie mult mai puternica fata de microscopia optica. Iar pentru a filma celule in vacuumul microscopului electronic, acele celule trebuie sa fie inainte fixate puternic in mod chimic-mecanic, deshidratate si modificate la abur cu un strat metalic. Astfel, celulele isi pierd absolut toate caracteristicile formei lor obisnuite. Aici este vorba in mod clar de artefacte, adica ceea ce este aratat pe post de celula in acel microscop electronic cu scanare nu mai are absolut nimic de-a face cu o celula reala.

Christopher Ray: Dar totusi [pleonasm - n.r.] ceva s-a vazut acolo. Cum altfel a putut o revista prestigioasa ca Nature sa publice asa ceva?

Dr. Stefan Lanka: Un lucru e clar: ceea ce au aratat ei acolo nu are cum sa fie un proces biologic, deoarece acele celule nu pot fi prezentate in microscopul electronic decat daca au fost fixate chimic si complet deshidratate, altfel ar exploda in vacuum si nu s-ar mai vedea absolut nimic. Presupun ca aceasta afirmatie, cum ca s-ar fi filmat in microscopul electronic cum se „naste“ un virus HIV, filmare unde orice student este capabil sa vada frauda, este menita sa inabuse iar in fasa criticile fata de teoria HIV si SIDA.

Articolul pomenit de "jurnalista" a fost publicat in 2008 in revista Nature [1], iar eu l-am downloadat si l-am si citit (ca sa nu existe dubii legat de asta, uite si un screenshot).




Lanka are dreptate cand spune in interviu ca celulele vii nu au cum sa fie vizualizate in microscopul electronic (pentru ca trebuie intai criofixate sau fixate chimic), dar NIMENI nu sustine asta si nici nu a sustinut vreodata. Insa nu asta e amuzant. Amuzant e ca... (drum roll please) autorii NU au folosit microscopia electronica pentru a vizualiza biogeneza virionilor ! [Drops the mic] Pentru claritate in acel articol nu exista nici macar o singura imagine de microscopie electronica, nici de transmisie, nici de scanare, cu atat mai putin vreun "film" facut folosind aceasta tehnica. In schimb, Jouvenet et al. au folosit 3 tehnici de microscopie de fluorescenta (TIRF, FRET si FRAP), care nu au nicio legatura cu microscopia electronica si sunt perfect compatibile cu celulele vii [2, 3]. Ceea ce inseamna unul din doua lucruri: Lanka nu a citit articolul sau Lanka denatureaza intentionat informatia pentru aplaudaci decerebrati.

FYI (Feli, You Ignorant):

1. TIRF – Total Internal Reflection Fluorescence Microscopy – o tehnica ce permite vizualizarea evenimentelor ce au loc la nivelul membranei celulare (e.g. – endocitoza, exocitoza, adeziunea celulara etc.).
2. FRET - Förster Resonance Energy Transfer – permite studiul interactiunilor dintre proteine.
3. FRAP – Fluorescence Recovery after Photobleaching – permite studiul turnover-ului proteinelor si a traficului intracelular al acestora.

Spre deosebire de Feli eu chiar am citit articolul in cauza si spre diferenta de Lanka voi incerca sa va prezint in mod corect ce au facut, desi pe scurt:

1. transfectia (un fel de infectare intentionata) a unor celule cu o componenta a HIV, implicata in asamblarea intracelulara a virusului - proteina Gag.
2. monitorizarea Gag marcat cu green fluorescent protein (GFP) in celula inainte si dupa transfectie, folosind TIRF. Dupa transfectie apar punctae (bright-dots) la nivelul membranei celulare ce contin proteina Gag marcata fluorescent.
3. aparitia VLP (virus-like particles) nu este un artefact experimental – cand Gag a fost co-exprimata cu Vpu (o proteina ce impiedica atasarea VLP la membrana celulara) numarul de punctae observate a fost mai scazut.
4. diferentierea VLP de endozomi, demonstrata prin vizualizarea simultana a Gag-GFP si unei proteine specifice endosomale (clatrina sau CD63) prin TIRF.
5. monitorizarea asamblarii particulelor individuale prin aparitia rezonantei Forster dintre proteine Gag marcate cu GFP si proteine Gag marcate cu mCherry (o proteina fluorescenta rosie).
6. identificarea prin FRAP a virionilor nascanzi si a celor maturi, eliberati din celula.

In opinia mea metodele descrise sunt foarte elegante, iar autorii mentioneaza posibilele artefacte care pot fi asociate unui asemenea model experimental. Sunt constienti de limitarile (relative) ale experimentului si adreseaza aceste limite, nu sustin ca detin adevarul suprem, precum face Lanka. Ceea ce au facut este remarcabil, au reusit sa vizualizeze live, la nivel molecular, ceea ce se intampla in timpul genezei HIV-1 in interiorul celulelor vii, prin utilizarea a multiple tehnici biofizice de ultima generatie. Sper ca intr-un post viitor sa va prezint o abordare diferita pentru caracterizarea biogenezei HIV-1 prin microscopia electronica.

Referinte:
1. Nolwenn Jouvenet, Paul D. Bieniasz, and Sanford M. Simon. "Imaging the biogenesis of individual HIV-1 virions in live cells." Nature 454.7201 (2008): 236-240.
2. Verveer, Peter J., ed. Advanced Fluorescence Microscopy: Methods and Protocols. Humana Press, 2015.
3. Jouvenet, Nolwenn, Sanford M. Simon, and Paul D. Bieniasz. "Imaging the interaction of HIV-1 genomes and Gag during assembly of individual viral particles." Proceedings of the National Academy of Sciences 106.45 (2009): 19114-19119.


- by Skeptical Maru

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Postfata:

Un straw-man este atunci cand se inlocuieste argumentul adversarului cu ceva convenabil si apoi se creeaza iluzia ca argumentul original a fost combatut cu succes. Citez de pe wikipedia: "To be successful, a straw man argument requires that the audience be ignorant or uninformed of the original argument." Buna Feli, ce mai faci?

28 comments:

  1. Oh biata Falafeli, nici nu stie ce furtuna a creat :))

    ReplyDelete
  2. Am gasit si un articol disponibil complet oricui e interesat care practic reconfirma ce spui tu in alta lucrare
    http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0050026#abstract0

    ReplyDelete
  3. Eu am citit fix 3 replici FB si un articol scris de piersicuta. adica, na, au fost destul de relevante pt mine... Articolul la care ma refer beneficiase de o replica din partea Insulei indoielii", parca. si, o, da... se se simtea importanta, bagata in seama, ba chiar temuta...adicatelea conspiratia mondiala a furnizorilor si medicilor o considera deja un adversar...

    ReplyDelete
    Replies
    1. dana baluta,
      Mai cautati cu atentie informatii si in special in carti. Internetul ofera in proportie de 1% sau chiar mai putin informatii pretioase. Trebuiesc alese cu grija; sunt din fericire si medici, microbiologi si alti specialisti de valoare, care dau interviuri...este bine sa-i ascultati pe ei personal ce vorbesc. Restul sunt tampenii. Piersicuta spune uneori intamplator lucruri adevarate sau partial adevarate printre prostiile, ce reprezinta cca 95%, posibil si mai mult. Culmea e ca daca se intampla sa zica ceva bun nimeni n-o mai crede. Sa nu va speriati este ceva normal. E acelasi principiu ca si la un om care minte...in momentul cand spune adevarul nu mai este crezut.
      Observati totusi ceva similaritati ale comportamentului ei cu acela al lui Becali? S-ar putea sa fie aceeasi forma de nebunie.

      Delete
  4. Multumim!
    Multumim pentru efortul pe care il depuneti pentru a ne arata ca ceea ce debiteaza femeia aia sunt niste ineptii!
    Este uimitor cat de agresiva si virulenta este! Ironic este ca solicita respectarea drepturilor parintilor de a alege liber si fara frica, insa ea nu le respecta acest drept si induce doar frica!

    ReplyDelete
  5. Faina postarea! Dar nu ma pot abtine, vacuum = "vid" in limba romana. Pl. de la "microscop" este "microscoape" nu "microscopuri" (ca nu sunt scopuri mai mici).

    Mult spor si bafta in continuare!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Nu are de unde sa stie Feli terminologia corecta. Este pana la urma doar healthcoach in devenire.

      Delete
    2. Imi este greu sa cred ca acest interview a fost dat in limba romana. Cineva a tradus, cine a tradus, a tradus incorect.

      Delete
    3. Interviurile sunt traduse de piersicuta/Feli/Felicia Popescu. Iti citez de pe pagina cu prima parte a interviului:

      Feli: "Interviul a fost publicat in cartea "SIDA, HIV si minciuna cu virusurile" si contine informatii valabile si in ziua de azi, pe care - cu permisiunea acordata de Stefan Lanka pentru toate materialele lui - vi le traduc in continuare."

      Delete
    4. SkeptikPengu si daca Lanka nu e un tembel, dar din traducere rezulta altceva decat ce a spus el de fapt? Nu credeti ca e posibil?

      Delete
    5. Nu prea credem. Materialul original, publicat chiar de cei 2 intervievatori, este si el disponibil pentru studiu.

      https://books.google.ro/books?id=_4RqdfNVDngC&pg=PA35&lpg=PA35&dq=bieniasz+jouvenet+stefan+lanka&source=bl&ots=gxOxcjZJ7b&sig=Np2cmINSDhyfCLraMT7kfvdURsc&hl=en&sa=X&ved=0CDkQ6AEwA2oVChMI0NeO2uj2xwIViEwUCh2ZVgq_#v=onepage&q=bieniasz%20jouvenet%20stefan%20lanka&f=false

      Delete
  6. Science Based Medicine in limba romana. FTW!

    ReplyDelete
  7. "Ce se arata acolo este cum un colorant fluorescent introdus in celula paraseste celula fixata chimica, adica omorata, iar veziculele acelea fluorescente sunt etichetate ca HIV. Avand in vedere ca HIV nu a fost niciodata izolat si orice om care cunoaste biologie si medicina stie ca asa ceva nu are cum sa existe, in aceste filmulete este vorba in mod evident de artefacte.
    Autoarea spune ca a introdus intr-o celula niste proteine, despre care ea si altii SUSTIN ca ar fi particule de HIV. Aceste proteine au fost incorporate cu un colorant fluorescent. Ei afirma ca introducerea acestor proteine in celule ar duce la aparitia unor structuri “virus-like” (asemanatoare cu virusul), care dupa aceea ar parasi celula. Asta e pentru ei HIV.
    Cand se vad petele de colorant la suprafata celulei fixate chimic, desi tot ei au afirmat ca apar doar structuri “virus-like”, se sustine ca asta ar fi biogeneza HIV. Mai schizofrenic de atat nici nu se poate."

    Asta ar fi fost intreg pasajul din interviul lui Lanka.

    Nolwenn Jouvenet, Paul Bieniasz si Sanford Simon sustin deci ca o celula ar fi primit informatiile genetice necesare pentru producerea unei proteine care este ATRIBUITA virusului HIV, insa voi nu ati subliniat un fapt elementar: aceasta premisa nu este dovedita!
    Izolarea si purificarea acelei asa-zise "proteine structurale a HIV" nu au fost efectuate si acest lucru a fost evidentiat in multe publicatii ulterioare (voi cita in final cateva surse).

    Se sustine deci ca acea proteina ar fi o componenta a HIV... dar tot ce exista ca dovezi sunt alte artefacte de laborator?
    Clar lipsesc aici niste pasi decisivi in acest lant de "demonstratii" si experimente.
    Deci ... Celula ar produce chipurile aceasta proteina, ar expulza-o si apoi acea proteina ar face sa inmugureasca mici particule "nascande" pe suprafata celulei care ar deveni vizibile fie alb-negru (ca un blitz), fie color (prin microscopie fluorescenta) sau cu diversi agenti coloranti.

    Intrebarea oricarui om de stiinta corect va fi urmatoarea: DAR daca acele particule nu sunt "nascande" si sunt de fapt "murinde" in urma tratamentului aplicat in laborator? Unde este experimentul de control care demonstreaza ca alte celule fara acea proteina (dar tratate la fel in laborator) nu reactioneaza exact la fel?
    Orice cercetator care se respecta trebuie sa lucreze cu experimente de control, se intelege de la sine.

    Oricum, per total vorbim si aici doar de particule asemanatoare cu particulele virale, iar cercetatorii macar au avut bun simt sa precizeze ca nu e vorba de niciun virus :-)
    Este vorba doar de un model, un artefact clar de laborator.

    Poate ca voi sunteti de buna credinta, poate si cei care au lucrat cu acele "virus-like particles" erau de buna credinta, dar nu trebuie sa va faceti iluzii ca ne puteti induce pe toti in eroare cu poze colorate si denumiri pompoase de tehnici de laborator. Mai multa modestie nu v-ar face rau.

    Ca sa va faceti temele asa cum se cuvine, trebuie sa cititi si publicatiile altor cercetatori, care se ocupa de acest subiect inca de cand voi erati cu suzetele in gura.
    Incepeti aici, apoi mai gasiti daca veti cauta.
    http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/MHMONT.pdf
    http://www.altheal.org/isolation/isolhiv.htm
    http://www.virusmyth.com/aids/whistleblowers.htm

    Toate bune!
    Sup.Rt

    ReplyDelete
  8. Cititi la Ludwig Fleck despre aparitia si dezvoltarea unui asa-zis fapt stiintific descrie prea bine in ce ape va scaldati voi.
    Cand un sistem inchis de opinii este creat, format si si incleiat din multe relatii si detalii, atunci el se apara cu incapatanare impotriva celor care-l critica.
    1. O opozitie fata de sistem pare de negandit.
    2. Ce nu se potriveste cu sistemul ramane practic nevazut
    sau
    3. este trecut cu vederea chiar cand e ceva cunoscut
    sau
    4. cu mari eforturi este explicat ca tinand totusi tot de sistem.
    5. Se vad, se descriu si se construiesc aspecte care sa convina parerilor majoritatii.

    Aici "sindromul de reconstitutie imuna" la SIDA este exemplul cel mai scandalos si absurd de salturi ilogice care unui om rational i se impun ca absurde, dar si care ii orbeste pe oameni, sa creada ca un asa-zis tratament ii ajuta dar ei in realitate se simt dupa tratament cam de opt ori mai rau decat fara tratament.
    Concluzie? Mai aveti mult de invatat ca sa iesiti din bezna asta, dar nu veti putea s-o faceti doarece panza de paianjen va leaga de proiectul de viata in care v-ati ivestit atata energie si astfel ramaneti mai departe incremeniti in proiect (cititi Liiceanu).

    ReplyDelete
    Replies
    1. Altul care nu si-a luat pastilele. Prietene, stiinta nu este un sistem inchis de opinii. N-a fost nici cand Darwin a "patentat" evolutionismul, n-a fost nici cand Einstein a scris teoria relativitatii, n-a fost nici cand Watson si Crick au schimbat biologia gasind acizii nucleici. Stiinta este un sistem DESCHIS de demonstratii empirice (observatii experimentale) si/sau ipoteze de lucru (inferente), la care oricine poate contribui si pe care oricine le poate contesta, folosind evident tot demonstratie empirica.

      Ideile lui LudwiK Fleck din 1935 (pe care oricum ma indoiesc ca le-ai citit) sunt invechite, poate in primul rand pentru ca notiunea de "thoughtcollective" nu mai exista in lumea moderna, in care absolut orice lucrare stiintifica se publica pe internet in vazul critic al restului planetei.
      Erai mai la obiect daca il invocai pe Thomas Kuhn, dar si atunci ti-as fi raspuns ca niciunul dintre acesti filozofi nu contesta descoperirile stiintifice sau afirma ca stiinta "minte", ci adreseaza din punct de vedere filozofic limitari inevitabile ale stiintei (de exemplu cautarea solutiilor in stiinta din perspectiva a ceea ce stim deja si folosind doar metodele la care avem acces). Thomas Kuhn explica de ce in stiinta trebuie sa existe intotdeauna in balanta cercetatori conservatori care apara paradigmele (consensurile) existente si cercetatori care au curajul sa le conteste. Ceea ce evident scapa unuia ca tine este ca si cei care contesta consensul, o fac tot prin demonstratie empirica, nu prin magie.

      Poate ca HIV nu exista. Daca ai argumente experimentale cu care sa sustii asta si sa contrazici 30 de ani de cercetare, te rog sa o faci. Nimeni din comunitatea stiintifica nu iti va nega dreptul de a publica aceste descoperiri. In definitiv, in fiecare zi se mai produce cate o mica revolutie undeva in stiinta si totul este in beneficiul nostru, ca societate. Daca insa opinia ta despre HIV se bazeaza pe ce a postat nush cine pe un blog sau pe ceea ce crede Peter Duesberg (care nu are nici el niciun fel de dovezi experimentale), zic sa iti iei pastilele si sa te culci.

      Delete
    2. Stimate Anonim (sic!), ca să nu fii acuzat de erorile logice"straw man" şi "chery-picking", prezintă şi cealaltă jumătate a obiecţiunii.
      ...
      PS: pe vremea copilăriei autorului citat de tine se credea cu tărie că pietrele nu pot cădea din cer.

      Delete
  9. Stati ca pentru mine toata istoria nu are nici cap, nici coada. Virusul HIV este un agent patogen, care distruge in timp sistemul imunitar corect? Din cate stiu e un retrovirus, deci virus de ARN, e anvelopat, stiu ca isi schimba structura, ca nu poate fi distrus in niciun fel de celulele sistemului imunitar si de anticorpi (sau imunoglobuline, care sunt de fapt proteine in organism), ca sintetizeaza si el niste proteine, dintre care p24.
    Eu nu cunosc microscopia electronica, degeaba cineva imi escrie aceasta in mai multe sau mai putine randuri...pana nu vezi n-ai cum sa iti dai seama de anumite lucruri. Feli probabil a luat niste carti tot scrise de medici si a tradus din ele. Nu sunt sigura insa ca stie ce a tradus. Ea spunea ca virusul e celula, care face parte din celula sau il fabrica celula sau asa ceva, ca e parte integranta in organism. M-am dus si eu la sursa sa vad de unde a luat asta si ce a spus autorul in carte pe care a tradus-o si medicul respectiv spusese ca virusul se integreaza in organism, intra in celula si este recunoscut ca parte componenta, dar dupa ce urmeaza niste pasi: copiaza informatia dintr-o celula (si aici vorbea de ADN-ul din nucleul celulei), o infecteaza si se muta in alta celula sanatoasa cu informatia deja copiata. Ca o paranteza asta este ce am citit si ce e mai important ce am inteles eu. Oricum cred ca pare mai aproape de realitate decat ce spune ea. Deci virusul e un fel de hot, un fel de cal troian, nicidecum parte din organism sau componenta fabricata a organismului. Asa ca ma intreb eu femeia asta stie ce traduce? E pe bune traducator sau e asa un om care nu are ce face si zice ca e simplu sa traduci o carte de medicina? In plus mi se pare ca se exprima exact ca un om cu opt clase. Sa ma ertati de remarca, dar un om care a studiat literele are cel putin o farama de eleganta in limbaj.
    In legatura cu afirmatia stiinta este o religie monoteista. Eu cunosc niste lucruri legate de credinta si religie. Nu sunt atoatestiutor si nu detin adevarul absolut, doar cunosc unele lucruri. Pot spune ca afirmatia asta nu are nicio legatura cu realitatea. Sunt ramuri ale stiintei in care se spune ca au fost folosite elemente din religia hindu, dar se spune, nu este un lucru, pe care sa-l afirm cu certitudine. Oricum chiar daca as fi sigur ca este asa, religia hindu nu e monoteista, e politeista. Oamenii din religia hindu cred in zeitati-animale. Ei considera vaca animal sacru, daca nu ma insel si maimuta poate si altele. Cele trei mari religii monoteiste sunt crestinismul, mahomedanismul si iudaismul si fiecare are o carte: biblia (crestinii), coranul (mahomedanii) si vechea torah (iudaicii). In rest nu exista alte religii monoteiste, sunt politeiste si nu se sprijina pe nicio carte de invatatura. Poate ca dumneaei deschide aceasta pagina si vede si poate mai pune mana pe vreo carte sa citeasca si nu mai arunca afirmatii fara sa le verifice sau spune asta stiu, asta nu stiu, asta mai trebuie cercetata. Daca isi declina identitatea sa-si asume si ceea ce scrie, pentru ca este o responsabilitate.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Buna seara. Va multumesc pentru comentariu si pentru ca ati consultat alte surse si v-ati informat in legatura cu HIV. Intr-adevar virusul nu face parte din organism, nu este produs de celule sanatoase si ati inteles in mod corect datele stiitifice ce sunt disponibile in momentul de fata. Pentru resurse menite sa prezinte ciclul de viata a virusului cred ca urmatorul site e destul de informativ: https://www.aids.gov/hiv-aids-basics/just-diagnosed-with-hiv-aids/hiv-in-your-body/hiv-lifecycle/
      In legatura cu doamna Popescu eu nu consider ca ea prezinta date corecte din punct de vedere biologic. Sursele alese de dansa sunt frecvent dubioase, precum sunt si unele traduceri.
      Sunt putin confuza din cauza ultimului paragraf, acolo banuiesc ca va referiti la mine si voi raspunde in consecinta. In primul rand nu am afirmat ca stiinta este o religie. Va rog sa recititi paragraful. Deoarece acest blog este unul de ‚stiinta si satira’ am ales sa il compar pe domnul Lanka cu un Mesia al virologiei si sa subliniez ca nici un om nu detine autoritatea intr-un domeniu stiintific. Evident ca stiinta nu e o religie, aceasta fiind metafora aleasa de mine sa imi transmit mesajul. Doamna Popescu il respecta mult pe Lanka si considera ca tot ce zice dansul are valoare de adevar absolut. In opinia mea stiinta si religia nu au nimic de a face una cu alta, dar nu voi intra intr-o dezbatere despre religie pentru ca subiectul ma lasa complet rece. Va asigur ca deschid destule carti, dar va multumesc pentru ingrijorarea exprimata. Eu imi asum responsabilitatea pentru ceea ce scriu, dar poate si dumneavoastra ar trebui sa va aplecati mai atent asupra unui text pentru a face deosebirea intre o metafora si o afirmatie.

      Delete
    2. Nu, era vorba de Felicia Popescu. Eu intelesesem ca dansa a afirmat ca "stiinta e o religie monoteista" (si de ce nu ar fi putut fi posibil sa o spuna?..era foarte posibil) si daca intra din intamplare pe acest site sa citeasca si dumneaei o carte ca doar e absolvent de Facultate de Litere. In fine asa zice dumneaei. E adevarat?

      Delete
    3. Am inteles acum la ce v-ati referit. Va multumesc pentru lamurire. Din cate imi amintesc ea nu a zis asa ceva, aceea era doar contributia mea la introducerea articolului, elementul de satira. Cred ca e adevarat ca a absolvit Facultatea de Litere.

      Delete
  10. Maru doarme cu capul pe microscopul electronic si nu stie inca simplul fapt ca TOT ce "cerceteaza" ea acolo sunt doar artefacte de laborator??
    Haideti, aveti raspunsuri si la intrebarile astea? Va treziti si voi?
    http://www.big-lies.org/harold-hillman-biology/harold-hillman-47-unanswered-questions-in-biology-emails.htm

    ReplyDelete
    Replies
    1. Nice trolling. Ai macar o ora petrecuta la vreun microscop? Iar daca nu, ai link la un articol dintr-un jurnal stiintific peer reviewed cu care sa iti sustii afirmatia?

      Daca nu, iti propun sa nu mai intrerupi oamenii mari cand vorbesc.

      Delete
  11. Si tu esti din sistem? Feli doar a tradus.

    ReplyDelete
  12. Recomand pentru 'Skeptical Maru':
    https://www.youtube.com/watch?v=zao6_VwGFz4

    ReplyDelete
    Replies
    1. Bravo, ai descoperit principiile fixării chimice și ale deshidratării implicite. Relevanța pentru această discuție este însă ZERO, articolul despre care este vorba aici (Jouvenet et al.) nefolosind nici un fel de fixare chimică.

      Delete
  13. Mai intai ce o fi un virus? El este definit ca fiind o sare a unui acid nucleic. Este o substanță biochimica inertă si nimic in plus. Se spune despre el ca are un inveliș proteinic ca si cum rugina de pe cui ar fi invelisul cuiului, nu rezultatul unei reactii de oxidare. Asta cu invelisul e prima prostie, dar mai sunt si altele. O astfel de sare nu deruleaza niciun metabolism, nu are nicio logica a vieții, adică nu foloseste niciun substrat pe care sa-l transforme biochimic cu ajutorul enzimelor din care sa-si ia energie. Un virus este o ipoteză, un ”construct” de cea mai mare jenă vechi de peste 200 de ani, o ipoteză submediocră neintemeiata pe absolut nimic. Conform acesteia, virusul nu are alt scop decât să se reproducă pentru a se reproduce pentru a se reproduce. Dar la un moment dat, nu mai are niciun chef să se mai reproducă, cu toate că în organism mai sunt extrem de multe celule prin care el s-ar putea reproduce. Cum de-i piere cheful? Mai mult, după ce a intrat in organism și s-a reprodus masiv, unde dispare? Roieste ca graurii? Suspect este că prostioara de acum 200 de ani trebuie neapărat să fie adevărata azi și se tine de ea cu dintii. Să te ferească Dumnezeu să spui că nu exista niciun virus, că te-ai ars, chiar de-ai avea Nobelul. Dar cum de a reusit un chimist fără nicio strălucire de acum 200 de ani să nimerească un astfel de mare adevăr din microbiologie? Care sunt dovezile de acum 200 de ani? Dar de acum 100 de ani? Fotografierea sau filmarea unor procese metabolice dintr-o celulă nu poate constitui dovada existentei unui virus si cu atat mai putin patogenitatea lui. Studiul in discutie este stupid si nici nu merita atentie. El foloseste celule canceroase artificiale HeLa, obtinute in 1951 printr-o dublă iradiere a colului uterin al unei biete femei. Pana acum au fost produse vreo 20 de tone de astfel de celule artificiale care stau la baza cercetarilor cu staif. Însa totul e kaka-de-maka, doarece oamenii nu sunt alcatuiti din celule canceroase obtinute artificial. Daca ai acces la un microscop de cea mai inalta performanță, dar nu-ti straluceste mintea, degeaba te tot lauzi cum ai dormit tu cu capul pe el, nefiind in stare de mai mult. ”Studiul” in discutie merita citit doar ca amuzament, cu atat mai mult cu cat a aparut intr-o revista ”de prestigiu”, dar care și-a pierdut demult inocența. Iar administratorul de-aici, oricat ar incerca sa fie destept, ironic, cu umor si bine pregatit, nu-i reuseste. Nici stiinta si nici umorul nu sunt felia lui, după cum nici microscoapele de cea mai inalta tehnologie pe care doar a dormit. I-a mai ramas sa se dea destept pe aici, dar nu tine. Caci mai inainte de orice, e nevoie sa fii onest, ceea ce nu este cazul. Am o recomandare practica: ia dumneata o litra de vaccin antirujeolic care cica ar contine vreo trei tulpini de ”virusuri” atenuate (sare atenuata - mor de ras!) si mergi fuguta la un microscop electronic la care se vad si paduchii de pe ”virusuri” si prezinta-ne si noua fotografia măcar a unuia singur dintre ei. Daca nu reusesti asta, inchide afacerea de aici si mergi de pune faiantă in Italia.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Delir. Ignoranţă. Incultură. Prostie crasă. Aş putea desigur să îţi combat aberaţiile neinformate, începând cu virusurile care sunt "sarea unui acid nucleic", dar pari suficient de detaşat de realitate încât să reprezinte o pierdere teribilă de vreme pentru mine.

      Sunt curios însă cum nu te loveşte ironia faptului că mii sau poate zeci de mii de cercetători din biologie moleculară sau virusologie nu văd "adevărul", dar tu, papagal cu 12 clase şi 0 pregătire în domeniu ai epifanii ştiinţifice după ce ţi se termină episodul preferat din Insula Iubirii. Chiar nu ţi se pare ceva ciudat? Ai vreodată vreo îndoială despre ceea ce crezi? Vreun acces de modestie, în care îţi recunoşti nivelul de pregătire şi de înţelegere în raport cu oameni care studiază astfel de lucruri toată viaţa, folosind tehnologii pe care nici nu le-ai văzut vreodată, darămite folosit?

      Delete